ICCJ. Decizia nr. 1061/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1061/2009
Dosar nr. 24605/3/2007
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 3876 din 18 martie 2008 a admis acţiunea formulată de reclamanta A.R.S.T.A.R. RA Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General şi în consecinţă a constatat încetate efectele contractului de asociere din 21 aprilie 1993 încheiat de părţi, cu obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că între părţile în proces s-a încheiat contractul de asociere din 21 aprilie 1993 ce avea ca obiect finalizarea executării lucrărilor de construcţii a blocului M 42 tronsonul 1, situat în Bucureşti, sector 3. Cum această construcţie s-a finalizat la 16 octombrie 2007, instanţa a constatat încetarea efectelor asocierii.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 357 din 25 septembrie 2008, reţinând că în raport de obiectul contractului astfel cum a fost convenit de părţi, situaţia de fapt confirmată de părţi şi rezultată din probatoriul administrat în cauză, sentinţa instanţei de fond este corectă, impunându-se a fi menţinută.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâtul a declarat recurs, menţinând că este netemeinică şi nelegală, întrucât:
- a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
- hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Criticile din recurs au vizat în esenţă obligaţia de plată reprezentând profitul minim garantat ce subzistă, în opinia recurentului în sarcina societăţii reclamantei, în temeiul art. 5 din contractul de asociere coroborat cu art. 3 din actul adiţional şi raportat la art. 969 C. civ.
Recursul pârâtului este nefondat.
Motivul de recurs invocat de pârâtă raportat la art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu este dovedit.
Invocarea de către recurent a textului procedural menţionat mai sus este neîntemeiată întrucât instanţa de apel nu a schimbat natura actului juridic dedus judecăţii iar prin interpretarea contractului de asociere nu a fost sub nicio formă alterarea substanţei actului.
În motivarea hotărârii sale, instanţa de apel a statuat că prin art. 7 din contract părţile au convenit că după darea în exploatare a blocului, să se stabilească de comun acord activităţile comune ce urmează a se desfăşura. Cum un atare acord nu s-a mai perfectat, iar reclamanta a dobândit ulterior dreptul de proprietate asupra întregii suprafeţe utile a imobilului prin sentinţă judecătorească, temeinic şi legal s-a constatat încetarea efectelor contractului.
S-a mai reţinut de asemenea corect în hotărârea recurată că nu mai are temei în acest context nici obligaţia reclamantei de a achita lunar pârâtului valoarea profitului brut minim garantat convenită iniţial prin clauza de la art. 19 din contract, concluzionându-se că trebuie menţinută hotărârea instanţei de fond care a dat o interpretare corectă clauzelor contractuale în temeiul art. 969 C. civ. şi art. 977 – art. 985 C. civ.
În ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pe care recurentul l-a invocat în cererea sa, se impune constatarea că în cuprinsul recursului nu a mai fost susţinut, recurentul neindicând care au fost dispoziţiile legale încălcate sau greşit aplicate de instanţa de apel.
În contextul celor ce preced, recursul reclamantului rezultă că nu este întemeiat şi în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva deciziei comerciale nr. 357 din 25 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1059/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1063/2009. Comercial → |
|---|
