ICCJ. Decizia nr. 1064/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1064/2009
Dosar nr. 858/2/2007
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 ianuarie 2007, SC C.T.F.R. SRL Craiova a formulat în contradictoriu cu SC C.P.C. SA Bucureşti o acţiune în anulare a sentinţei arbitrale nr. 263 din 11 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional Bucureşti, de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Prin încheierea din data de 28 iunie 2007 Curtea de Apel Bucureşti a dispus, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecăţii acţiunii în anulare a hotărârii arbitrale de mai sus.
Prin încheierea din 6 martie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a judecăţii acţiunii în anulare a sentinţei arbitrale nr. 263 din 11 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Arbitraj Internaţional, de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs reclamanta din acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale, potrivit art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., întrucât s-a dispus greşit suspendarea judecării cauzei potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2008, acţiunea de faţă privind obligarea sa la plata unor sume către actualul debitor fiind pârâta SC C.P.C. SA, iar instanţa nu a dispus disjungerea acţiunii în anulare privind cererea reconvenţională.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le face prin recursul de faţă în raport de probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., invocate pentru a se putea solicita modificarea hotărârii atacate cum greşit se solicită.
În speţă este de reţinut că cererea de disjungere privind cerere reconvenţională a fost făcută de petentă după ce s-a dispus măsura suspendării judecăţii, situaţie în care ar fi putut fi examinate numai dacă s-ar fi dispus repunerea pe rol a cauzei, aşa cum corect s-a reţinut prin încheierea din 6 martie 2008.
Or, cererea de disjungere este prevăzută pentru situaţiile din art. 55, art. 63, art. 120, art. 145 C. proc. civ. şi este supusă regulilor speciale privind această cale de atac, cum este acţiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, ceea ce determină judecata unitară a pricinii şi implicit suspendarea în mod unitar a cauzei prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2008.
În ceea ce priveşte aplicarea art. 36 din Legea nr. 85/2008, trebuie constatat că instanţa de apel a făcut o corectă aplicaţiune, întrucât în procedura insolvenţei trebuie examinate toate raporturile dintre creditori şi debitori, precum şi creanţele reciproce care stabilesc întinderea răspunderii debitorului.
Cu alte cuvinte, măsura suspendării judecării prezentei cauze în raport de dispoziţiile art. 36 din Legea falimentului a fost corect dispusă de instanţă.
Pe de altă parte, cum, petenta nu a făcut dovada că au încetat cauzele ce au determinat suspendarea, cererea de repunere pe rol nu se justifică.
În consecinţă recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.T.F.R. SRL Craiova împotriva încheierilor din 6 martie 2008 şi din 28 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1063/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1065/2009. Comercial → |
|---|
