ICCJ. Decizia nr. 1209/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1209/2009
Dosar nr. 3760/100/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 878 din 16 iunie 2008 pronunţată de dosarul nr. 3760/100/2006 Tribunalul Maramureş a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti privind anularea hotărârii din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. pârâtei SC T.A. SA Baia Sprie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin hotărârea din 12 aprilie 2006 adoptată de A.G.E.A. a pârâtei SC T.A. SA Baia Sprie s-a aprobat retragerea de la tranzacţionare de pe piaţa de capital şi transformarea acesteia în societate de tip închis, iar prin încheierea nr. 5483 din 21 iulie 2006, pronunţată de către Judecătorul delegat la O.R.C. Maramureş, în dosarul nr. 29130 din 18 iulie 2006, s-a dispus înscrierea în registrul comerţului a menţiunilor din hotărârea din 14 iulie 2006 a Adunării Generale Extraordinare a României Partea a IV, aspecte confirmate şi prin Certificatul de Înscriere Menţiuni emis de O.R.C. Maramureş la 27 iulie 2006.
De altfel, hotărârea din 14 iulie 2006 a făcut obiectul unei acţiuni în anulare formulată tot de A.V.A.S., acţiune respinsă prin sentinţa civilă nr. 5671 din 21 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 6933/100/2006, irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului, iar procedura de listare şi retragere de la tranzacţionare a acţiunilor SC T.A. SA se realizează în baza hotărârii menţionate.
Din probele existente la dosar a rezultat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere a valorilor mobiliare de pe piaţa reglementată, hotărârea A.G.E.A. atacată fiind luată cu respectarea dispoziţiilor legale, convocatorul pentru şedinţa respectivă publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 2007/2006, conţinând ca punct distinct aprobarea ca valoarea acţiunilor pe care societatea le va plăti acţionarilor care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. să fie stabilită de expertul evaluator autorizat de C.N.V.M. respectiv SC D.R.S. SRL.
Prin urmare, hotărârea nu este afectată de vreun motiv de nulitate absolută, în lipsa menţiunilor referitoare la reglementarea modului de dobândire a acţiunilor, atâta timp cât după expirarea unei evidenţe clare a acestor cereri precum şi a numărului acţiunilor pretinse, se putea adopta o hotărâre ulterioară pentru stabilirea modalităţii de dobândire a acţiunilor şi plata lor.
S-a mai reţinut că, reclamanta nu a dovedit faptul că pârâta a dobândit acţiuni cu încălcarea dispoziţiilor art. 103 din Legea nr. 31/1990 şi chiar dacă s-ar fi produs acest lucru, consecinţa ar fi fost neobligativitatea înstrăinării acţiunilor în termen de 1 an sau anularea lor, urmând a se reduce capitalul social şi nicidecum anularea hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta A.V.A.S. Bucureşti solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată şi anulării hotărârii din 12 aprilie 2006.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că hotărârea atacată este criticabilă având în vedere că, hotărârea A.G.E.A. prin care s-a aprobat retragerea societăţii de la tranzacţionarea pe piaţa de capital şi transformarea societăţii în societate de tip închis este nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispoziţiile Legii nr. 297/2004, a Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 şi a Legii nr. 31/1990 deci dispoziţii imperative.
Prima instanţă a ignorat dispoziţiile art. 103 din Legea nr. 31/1990 întrucât numai în aceste condiţii poate avea loc retragerea de la tranzacţionare a acţiunilor emise de către o societate comercială ori procesul - verbal A.G.E.A. al SC T.A. SA Baia Mare din data de 12 aprilie 2006 nu relevă că s-ar fi adoptat hotărâri referitoare la aceste aspecte.
Pârâta fiind listată pe B.V.B. trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital respectiv prevederile art. 206 şi art. 207 potrivit cărora operaţiunea retragerii poate fi realizată numai ca o consecinţă a derulării pe piaţă a unei oferte de cumpărare adresată tuturor acţionarilor şi pentru toate deţinerile acestora.
Apelanta a mai arătat că pentru a hotărî retragerea de la tranzacţionare societăţile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A. ca punct distinct pe ordinea de zi prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la preţul pe acţiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acţionarilor din cadrul emitentului.
Intimata SC T.A. SA prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului cu consecinţa menţinerii hotărârii atacate.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 170 din 29 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în esenţă că din convocatorul publicat în M. Of. al României, Partea a IV-a, nr. 865/2006 rezultă că a fost convocată A.G.E.A. pentru data de 11 aprilie 2006 ora 12:00 cu ordinea de zi: aprobarea retragerii societăţii de la tranzacţionarea de la piaţa de capital şi transformarea societăţii în societate de tip închis, aprobarea valorii contabile a unei acţiuni, aprobarea datei de înregistrare în raport cu care se vor identifica acţionarii şi modificarea actului constitutiv al societăţii.
S-a mai reţinut că hotărârea din 12 aprilie 2006 a A.G.E.A. a SC T.A. SA Baia publicată în M. Of. nr. 1413/5.05.2006 a confirmat o prezenţă de 53,09% şi că a hotărât numai asupra problemelor trecute în anunţul de convocare, cu respectarea dispoziţiilor art. 103 din Legea nr. 31/1990, art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 astfel încât a statuat că pârâta a urmat întocmai procedura de retragere de la tranzacţionare de la piaţa de capital.
Cu petiţia înregistrată la data de 24 noiembrie 2008, în termen legal reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs invocate, reclamanta a arătat că retragerea societăţii de la tranzacţionare pe piaţa de capital şi transformarea societăţii în societate de tip închis este nelegală, prin această aprobare încălcându-se dispoziţiile Legii nr. 297/2004, a Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 şi a Legii nr. 31/1990 şi deci hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite cerinţele imperative ale legislaţiei în vigoare, în materie.
Recurenta arată că potrivit art. 103 din Legea nr. 31/1990 societatea nu poate dobândi propriile sale acţiuni, fie direct, fie prin persoane care acţionează în nume propriu, dar pe seama acestei societăţi, în afară de cazul în care A.G.E.A. hotărăşte care este numărul maxim de acţiuni care urmează să fie dobândit de societatea emitentă ca urmare a retragerii din societate a unor acţionari, care este sursa din care societatea va plăti contravaloarea acţiunilor persoanelor care se vor retrage, modul în care acţiunile dobândite de societate, ca urmare a retragerii unor acţionari, vor fi înstrăinate.
Recurenta a menţionat că din procesul - verbal al A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 nu rezultă că s-au adoptat hotărârile anterior enumerate.
Printr-o altă critică reclamanta mai arată că pârâta trebuia să respecte prevederile Legii nr. 297/2004, privind piaţa de capital, legea cadru, potrivit căreia condiţiile de retragere sunt limitativ prevăzute de art. 206 şi art. 207 şi că această operaţiune ar fi fost posibilă numai ca o consecinţă a derulării pe piaţa de capital a unei oferte publice de cumpărare adresată tuturor acţionarilor şi pentru toate acţiunile acestora, ofertantul având dreptul să solicite acţionarilor care nu au subscris în cadrul ofertei să-i vândă respectivele acţiuni la un preţ echitabil, dacă deţine acţiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social şi a achiziţionat în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată tuturor acţionarilor, acţiuni reprezentând mai mult de 90% din cele vizate în cadrul ofertei.
Recurenta mai menţionează că art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede expres situaţiile în care valorile mobiliare pot fi retrase de la tranzacţionare de pe piaţa reglementată, SC T.A. SA neîncadrându-se în niciuna din situaţii.
Se mai arată că potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (4) lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 societăţile comerciale vor include în convocatorul A.G.E.A., ca punct distinct pe ordinea de zi, prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la preţul pe acţiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acţionarilor şi că acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacţionare, pot solicita retragerea în termen de cel mult 45 de zile de la data publicării hotărârii A.G.E.A. în Monitorul Oficial al României, precizând şi modalitatea de efectuare a plăţii.
Pentru motivele invocate, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei şi admiterea cererii de chemare în judecată.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate cât şi a actelor şi înscrisurilor dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea pronunţată de instanţa de apel este legală, întrucât corect a apreciat că hotărârea A.G.E.A. a SC T.A. SA din 12 aprilie 2006 a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi anume art. 103 din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, art. 206 şi art. 207 din Legea nr. 297/2004, privind piaţa de capital şi ale art. 87 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Având în vedere că prin hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006, nu s-a stabilit dobândirea de către societate a propriilor acţiuni ci numai posibilitatea retragerii acţionarilor care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacţionare pe piaţa de capital, nu rezultă faptul că au fost interpretate şi aplicate greşit prevederile art. 103 din Legea nr. 31/1990, deci critica nu poate fi primită.
Nu este fondată nici critica reclamantei că ordinea de zi a fost completată cu alte puncte faţă de anunţurile de convocare, deoarece convocatorul publicat în Monitorul Oficial confirmă ordinea de zi, iar hotărârea A.G.E.A. din 12 aprilie 2006 publicată de asemeni în Monitorul Oficial, demonstrează că s-a hotărât numai asupra punctelor trecute pe ordinea de zi.
Mai rezultă că prin hotărârea A.G.E.A. contestată, s-a stabilit că valoarea unei acţiuni va fi determinată de către un agent evaluator independent, înregistrat la C.N.V.M., că valoarea contabilă a unei acţiuni este de 0,1523 ron, iar data de înregistrare a fost stabilită la 5 aprilie 2006, dată în raport de care se vor identifica acţionarii asupra cărora se vor răsfrânge efectele A.G.E.A.
Faţă de considerentele anterior prezentate, rezultă fără dubiu că hotărârea A.G.E.A. respectă şi dispoziţiile Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital.
În concluzie, Decizia atacată fiind legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 170 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 8 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1207/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1211/2009. Comercial → |
|---|
