ICCJ. Decizia nr. 1275/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1275/2009
Dosar nr. 3113/104/2007
Şedinţa publică din 5 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii Ş.V. şi C.A., au chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Slatina şi au solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 15 iunie 2004, întrucât nu a fost respectată procedura de convocare, a depăşit competenţele stabilite de lege hotărând asupra alegerii administratorilor.
Tribunalul Olt, prin sentinţa nr. 655 din 13 ianuarie 2004, a admis acţiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A. din 2004, menţinând hotărârea A.G.A. din 2004 şi a obligat pe pârâtă la 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reţinând în esenţă că prin hotărârea atacată a fost încălcată competenţa stabilită de lege pentru adunării generale extraordinare, nu a fost supusă votului acţionarilor, iar convocarea a fost făcută de o persoană ce nu avea calitatea de administrator.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2005 a respins apelul declarat de Asociaţia M. PAS considerând că aceasta nu putea exercita calea de atac întrucât nu a fost parte la judecata de fond.
Prin Decizia 5738 din 30 noiembrie 2005 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul Asociaţiei M. PAS, a casat Decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare reţinând că instanţa de apel era obligată să pună în discuţie calitatea procesuală a părţilor în respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare.
Contestaţia în anulare declarată de reclamanţi împotriva deciziei nr. 5738/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă considerând că nu se poate reţine o greşeală materială în dezlegarea dată de instanţa de recurs încadrând motivele de recurs potrivit prevederilor procedurale.
Reluând judecata apelului, Curtea de Apel prin Decizia nr. 145 din 6 iunie 2007, a luat act de renunţarea la cererea de aderare la apel formulată SC M. SA, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale a apelantei şi pârâtei, a admis apelul Asociaţiei M. PAS a desfiinţat sentinţa nr. 655/2004 a Tribunalului Olt şi a trimis cauza spre rejudecare.
Instanţa a reţinut că cererea depusă de Asociaţia M. PAS la 6 octombrie 2004 este o cerere de intervenţie care-i conferă calitate procesuală aşa încât instanţa de fond trebuia să o citeze şi să se pronunţe asupra solicitărilor sale.
Prin sentinţa nr. 23 din 21 decembrie 2007, Tribunalul Olt a admis acţiunea reclamanţilor, a anulat hotărârea A.G.E.A. din 15 iunie 2004 şi a respins cererea de intervenţie în interes propriu a Asociaţiei M. PAS.
S-a considerat că hotărârea adunării generale nu a fost convocată legal, procesul - verbal al A.G.A. nu a menţionat acţionarii prezenţi cota de capital, dezbaterile în rezumat, modul în care s-a votat, aşa încât nu se poate verifica iar competenţa de schimbare a administratorilor aparţine adunării generale ordinare.
În privinţa cererii de intervenţie Tribunalul a reţinut că hotărârea luată fără respectarea formalităţilor cerute este lovită de nulitate indiferent dacă Asociaţia M. PAS era singurul acţionar.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins prin Decizia nr. 151 din 22 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, care prin aceeaşi decizie a anulat apelul intervenientei.
Curtea de apel a reţinut că hotărârea nr. 91/2004 a fost adoptată urmare a convocării A.G.E.A. de către alte persoane decât cele îndreptăţite potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 şi art. 13 din actul constitutiv, iar posibilitatea adunării generale fără îndeplinirea formalităţilor privind convocarea există cu condiţia ca niciunul dintre acţionari să nu se opună.
În privinţa apelului declarat de Asociaţia M. PAS, instanţa a apreciat că acesta este declarat de o persoană care nu mai are capacitate civilă de folosinţă şi de exerciţiu de la data radierii ei din R.A.F., 26 ianuarie 2005.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel greşit a conferit efecte juridice unei cereri depuse după expirarea termenului legal (art. 132 - art. 134 C. proc. civ.) apreciind că reclamanţi şi-au precizat acţiunea, deşi temeiul acesteia era altul (art. 131 din Legea nr. 31/1990) şi se referea la lipsa valabilităţii procesului - verbal al adunării generale.
Instanţa a depăşit rolul activ analizând susţineri asupra altor motive de nulitate decât cele iniţial sesizate, a ignorat cererea de intervenţie care în primul ciclu procesual nu a fost pusă în discuţia părţilor pentru ca apoi să nu fie admisă în principiu.
Instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 acordând hotărârii A.G.A. din 12 mai 2004 efecte, deşi nu a fost menţionată în registrul comerţului şi nici publicată în Monitorul Oficial. Astfel, singurul consiliu de administraţie ce putea întocmi convocarea A.G.A. era Asociaţia M. PAS cu personalitate juridică, înscrisă la O.R.C., care nu se putea dizolva de drept până nu opera repartizarea acţiunilor către membrii săi.
Greşit instanţa de apel a aplicat prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990, Asociaţia M. PAS fiind singura ce avea dreptul de vot iar reprezentantul acesteia era preşedintele consiliului de administraţie M.I., hotărârea atacată aprobându-se fără ca vreunul dintre acţionari să se opună.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Prin acţiunea în anularea hotărârii A.G.E.A. din 2004, reclamanţii au invocat nelegalitatea convocării acesteia de către alte persoane decât cele îndreptăţite şi cu încălcarea competenţei adunării extraordinare, acţiune ce ulterior a fost completată cu alte motive de nulitate, respectiv lipsa valabilităţii procesului - verbal al adunării.
Prevederile art. 132 alin. (2) C. proc. civ. derogă de la norma generală stabilind că cererea nu se socoteşte modificată în cazul în care cererea în constatare poate fi primită (pct. 4). Astfel, instanţa de apel a considerat judicios că cererea ulterioară primei zi de înfăţişare care completează motivele de nulitate a hotărârii A.G.E.A. reprezintă o cerere în constatarea nulităţii acelei hotărâri.
Indiferent însă de calificarea dată obiectului cererii ce completează acţiunea principală cu noi temeiuri de nulitate, sancţiunea hotărârii A.G.E.A. atacate era stabilită numai prin încălcarea competenţei adunării extraordinare, astfel încât nici o altă eventuală greşită interpretare a legii sau actelor deduse judecăţii, în opinia recurentei, nu pot remedia nulitatea acesteia.
Faptul că în al doilea ciclu procesual instanţa de fond nu a hotărât asupra încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie nu îi este imputabilă întrucât asupra calităţii procesuale şi implicit admisibilităţii ei s-a pronunţat instanţa supremă prin Decizia nr. 5738/2005, dezlegând irevocabil problema de drept dedusă judecăţii.
În privinţa celorlalte motive de nelegalitate referitore la menţiunile în Registrul Comerţului şi publicarea hotărârii din 2004, ori a legalităţii convocării A.G.A. de către singurul acţionar al SC M. SA, Asociaţia M. PAS, ele devin interesante numai poate sub aspectul teoretic, întrucât nimic nu poate acoperi încălcarea de către adunarea generală extraordinară a competenţelor stabilite de art. 113 din Legea nr. 31/1990.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 151 din 22 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Faţă de prevederile art. 274 C. proc. civ., în considerarea culpei procesuale a recurentei, aceasta va fi obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant C.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M. SA Slatina împotriva deciziei nr. 151 din 22 mai 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului C.A.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 5 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1274/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1276/2009. Comercial → |
|---|
