ICCJ. Decizia nr. 1310/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1310/2009
Dosar nr. 10385/1/2008
Şedinţa publică din 6 mai 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a anulat ca netimbrat recursul reclamanţilor SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. şi A.Z., împotriva deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
A respins, ca nefondat, recursul reclamantului Z.A. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei N.L. şi al intervenientului R.M. împotriva deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, pe care a modificat-o, în sensul că a respins, ca nefondat, apelul reclamanţilor împotriva sentinţei nr. 905 din 4 iunie 2007, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ.
A admis recursurile pârâtei N.L. şi al intervenientului R.M. împotriva încheierii din 1 noiembrie 2007, pe care a modificat-o, în sensul că a respins cererea reclamantului Z.A. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 183 din 20 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
A obligat reclamanţii la 4,15 lei cheltuieli de judecată către pârâta N.L. şi la 3.004,15 lei cheltuieli de judecată către intervenientul R.M.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestaţie în anulare contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. şi A.Z., în nume propriu, în termenul legal, invocând motivele prevăzute de art. 317 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 318 pct. 1 C. proc. civ. şi au arătat, în esenţă, atât prin cererea iniţială cât şi prin notele depuse la dosar la 28 aprilie 2009, că instanţa de recurs a respins cererea de amânare a soluţionării cauzei în care s-a arătat că din motive medicale numitul Z.A. nu se poate prezenta la termenul fixat pentru soluţionarea cauzei şi că până la termenul viitor se vor ataşa atât actele medicale doveditoare cât şi dovada achitării taxelor de timbru aferente cererii de recurs.
Faţă de această situaţie, rezultă că părţile nu s-au putut prezenta din motive obiective, iar soluţia pronunţată le lipseşte de posibilitatea legală de a demonstra pe fond legalitatea cererilor deduse judecăţii.
Au mai arătat că intimaţii au procedat deja la executarea silită a hotărârii.
S-au depus acte doveditoare în susţinerea contestaţiei în anulare.
Analizând contestaţia în anulare se găseşte nefondată.
Prevederile art. 317 pct. 2 C. proc. civ. invocate se referă la situaţia hotărârilor pronunţate de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică referitoare la competenţă.
Acest motiv de contestaţie deşi indicat drept temei nu se regăseşte însă ca o critică în dezvoltarea în fapt a motivelor contestaţiei, dar nici nu poate fi reţinut, instanţa fiind competentă să soluţioneze recursul, conform art. 4 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte incidenţa art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii nu se referă la erori materiale săvârşite de instanţă, de ordin procedural, în sensul prevăzut de acest text de lege, ci la aspecte care ţin de legalitatea pronunţării asupra cererii de amânare a judecăţii, ceea ce nu se poate cenzura pe această cale, deoarece aceasta ar presupune o rejudecare pe baza aceleiaşi situaţii existentă în dosar.
Aşa fiind, în baza art. 320 C. proc. civ. contestaţia în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii SC Z. SRL Câmpina, prin administrator Z.A. şi A.Z., împotriva deciziei nr. 3263 din 6 noiembrie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 9980/105/2006, ca nefondată.
Obligă contestatorii să plătească intimatului R.M. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi intimatei N.L. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1308/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1311/2009. Comercial → |
|---|
