ICCJ. Decizia nr. 1342/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1342/200.
Dosar nr. 359/84/2008
Şedinţa publică din 7 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Reclamanţii T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I. şi D.I. au chemat în judecată pe pârâta C.A.T.O. Zalău solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale a Cooperativei din data de 25 ianuarie 2008 privind schimbarea consiliului de administraţie, arătând că principalul obiect de activitate al C.A.T.O. Zalău este abatorizarea ovinelor şi că această cooperativă se află în relaţii de cooperare cu firma A.R. din Norvegia, prin care se derulează fonduri financiare alocate de guvernul Norvegiei conform acordului din România şi Norvegia pentru sprijinirea agricultorilor din Uniunea Europeană. A mai arătat că în Adunarea Generală a cooperativei din luna februarie 2007 a fost ales consiliul de administraţie pe o perioadă de 4 ani, conform art. 27 din Legea nr. 566/2004 şi că acest consiliu de administraţie era format din A.D. - preşedinte, D.I., H.A., T.A. şi I.V. - vicepreşedinţi.
La data de 25 ianuarie 2008 deşi Adunarea Generală a Cooperativei a avut pe ordinea de zi raportul cenzorilor privind situaţia financiară anuală, stadiul lucrărilor de construcţie a abatorului şi capitolul diverse, un grup de cooperatori şi-a manifestat dorinţa de schimbare a consiliului de administraţie, în principal a preşedintelui.
Reclamanţii au precizat că preşedintele consiliului de administraţie A.D., considerând că discuţiile referitoare la schimbarea consiliului de administraţie sunt maşinaţiuni şi metode nelegale a afirmat că nu vrea să facă parte dintr-un asemenea consiliul de administraţie neconstituit legal şi în consecinţă şi-a dat demisia, asupra căreia însă a revenit pe considerentul că este legitim consiliul de administraţie existent.
Au mai susţinut că deşi preşedintele consiliului de administraţie A.D. s-a opus, s-a hotărât modificarea compunerii consiliului de administraţie şi nefiind ales prin vot secret, prin acest mod de numire a consiliului de administraţie s-au încălcat dispoziţiile imperative ale art. 27 din Legea nr. 566/2004, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
Au mai precizat că după Adunarea Generală din 25 ianuarie 2008 au fost încetinite lucrările la abator, a fost blocat dosarul pentru efectuarea primei plăţi de către Agenţia SAPARD, formalităţile de decontare neputând fi finalizate din cauza lipsei specimenului de semnătură, realizarea acestui proiect punând în pericol finalizarea investiţiei.
Tribunalul Sălaj, secţia civilă, a admis acţiunea reclamanţilor şi a constatat că, are legitimitate să funcţioneze în continuare consiliul de administraţie care a funcţionat anterior hotărârii anulate, astfel că Hotărârea Adunării Generale nr. 1 din 25 ianuarie 2008 a pârâtei C.A.T.O. Zalău a fost anulată, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 47/C din 6 martie 2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre Tribunalul a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 566/2004 privind alegerea prin vot secret, că imputaţiile aduse preşedintelui consiliului de administraţie A.D. privind achiziţia de maşini de transport ovine nu sunt dovedite şi că schimbarea consiliul de administraţie anterior împlinirii perioadei de patru ani este nelegală faţă de împrejurarea că nu s-a făcut dovada săvârşirii unor abateri grave de la disciplina muncii sau alte fapte cu caracter penal dintre cele enumerate de art. 16 alin. (4) din aceeaşi lege.
Împotriva acestei sentinţe pârâta C.A.T.O. Zalău a formulat recurs care, la data de 18 septembrie 2008 a fost recalificat de instanţa de apel ca fiind apel.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia civilă nr. 169/2008 din 25 septembrie 2008 a admis apelul, a schimbat în întregime sentinţa atacată în sensul că a fost respinsă acţiunea reclamanţilor A.D., T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I. şi D.I.
Curtea a analizat cu prioritate cererea de renunţare la calea de atac formulată de A.D. şi reţinând că tocmai calitatea acestuia de reprezentant al pârâtei este contestată în cauză astfel că dată fiind poziţia contradictorie în care acesta apare în proces, a respins cererea.
A reţinut în continuare că termenul de patru ani prevăzut de lege este durata maximă pentru care poate fi numit consiliul de administraţie al unei cooperative agricole şi că dacă atributul adunării generale este acela să aleagă organele sale de conducere, tot aceasta poate decide, cu cvorumul prevăzut de lege, schimbarea membrilor organelor de conducere, chiar înainte de expirarea duratei de patru ani, dacă situaţia o impune.
În ceea ce priveşte votul secret a reţinut că instituirea votului secret protejează interesele particulare şi nu ordinea publică, astfel că nerespectarea acestei norme se sancţionează cu nulitatea relativă, cel interesat urmând să dovedească prejudiciul pricinuit prin neexercitarea votului secret, ceea ce nu a fost demonstrat în cauză.
Fată de demisia lui A.D. instanţa a reţinut că acesta nu mai are posibilitatea de a reveni asupra ei tară aprobarea adunării generale, care a luat act de acest act de dispoziţie; cu privire la situaţia lui T.A. şi I.V. a reţinut că aceştia nu au calitatea de reclamanţi iar H.A. nu s-a plâns prin acţiune.
Reclamanţii T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I., D.I. şi A.D. au formulat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii hotărârii primei instanţe. Motivele de recurs nu au fost încadrate în drept.
Recurenţii au atacat hotărârea instanţei de apel motivând că prin sentinţa civilă nr. 28 din 7 februarie 2008 a Tribunalului Sălaj, hotărârea nr. 1 din 25 februarie a Adunării Generale a C.A.T.O. Zalău şi-a produs efectele, iar consiliul de administraţie numit înainte de schimbare, prin preşedintele A.D., a continuat să aibă putere reprezentativă aşa încât apelul nefiind semnat de reprezentantul legal al cooperativei, instanţa avea obligaţia să valorifice renunţarea la judecată formulată de preşedintele consiliului de administraţie şi că persoanele, membrii cooperativei care au justificat vreun interes în cauză, puteau ataca cu apel hotărârea primei instanţe, separat, nu în numele cooperativei pentru că nu aveau calitatea să reprezinte cooperativa.
Un al doilea motiv de recurs se referă la faptul că adunarea generală nu a fost statutară, nefiind prezenţi ⅔ prevăzută în statut şi nu a fost convocată prin anunţ în ziar aşa cum prevede statutul.
Prin cel de al treilea motiv de recurs recurenţii au arătat că textul art. 27 din Legea nr. 566/2004 protejează interesele personale pentru că aşa a vrut legiuitorul textul fiind imperativ şi nepermiţând interpretări prin raportare la alte situaţii prevăzute de lege.
Au mai arătat în cererea de recurs că preşedintele consiliului de administraţie a revenit asupra demisiei în scris, că în prezent funcţionează tot primul consiliu de administraţie cu preşedintele A.D. şi că la data de 25 ianuarie 2008 a fost o dezordine generată de un grup destabilizator.
Analizând motivele de recurs care se referă la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 566/2004 în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (3) Curtea le încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi, constatând nelegalitatea motivelor invocate urmează a respinge recursul pentru motivele ce urmează a fi expuse mai jos:
Legea nr. 566/2004 reglementează în Cap. V organele de conducere şi de control ale cooperativei agricole, care sunt adunarea generală şi consiliul de administraţie.
Adunarea generală ordinară alege organele de conducere şi cenzorii iar hotărârile se iau cu votul a două treimi din numărul membrilor cooperatori participanţi la dezbatere aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 23, art. 24 din lege.
Art. 27 din Legea nr. 566/2004 prevede că „Administrarea cooperativelor agricole este asigurată de către consiliul de administraţie. Consiliul de administraţie este constituit dintr-un număr impar de membri, dar nu mai puţin de trei membri, care se aleg prin vot secret de adunarea
generală pe o perioadă de 4 ani, în condiţiile prevăzute de statut şi adoptă decizii prin vot în prezenţa a două treimi din numărul membrilor săi".
Ca urmare se constată că adunarea generală este în măsură să aleagă consiliul de administraţie, pe membrii acestuia, să stabilească numărul membrilor consiliului de administraţie cu condiţia să nu fie mai puţin de trei şi în acelaşi timp să schimbe membrii organelor de conducere dacă situaţia o impune şi dacă se întrunesc condiţiile de validitate a hotărârilor cu majoritatea voturilor cerută de lege, adică două treimi din numărul membrilor participanţi la dezbateri.
Aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, prin procesul verbal încheiat în adunarea generală din 25 ianuarie 2008, filele 23-28, adunarea generală a aprobat cu majoritate de voturi - 31 pentru, 2 împotrivă, 15 abţineri, demisia preşedintelui consiliului de administraţie A.D. şi legal a majorat numărul membrilor consiliului de administraţie de la 5 la 7.
De asemenea corect a reţinut instanţa de apel că dispoziţia prevăzută de art. 27 din Legea nr. 566/2004 privind votul secret, nu protejează ordinea publică ci interese particulare, motiv pentru care neîndeplinirea dispoziţiilor acestui articol privind votul secret este sancţionată cu nulitatea relativă şi cum din dosarul cauzei nu rezultă dovada unui prejudiciu suferit de către reclamanţi corect s-a constatat legalitatea hotărârea adunării generale.
În ceea ce priveşte calitatea numitului A.D. de reprezentant al apelantei C.A.T.O. Zalău, se constată că având în vedere faptul că însăşi calitatea sa de membru şi preşedinte al consiliului de administraţie al apelantei pârâte face obiectul prezentului litigiu, acesta nu putea să o reprezinte pe apelanta pârâtă şi nici nu putea să renunţe în numele acesteia la cererea de apel, atâta timp cât Hotărârea adunării generale nr. 1 din 25 ianuarie 2008 nu a fost anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Se constată deci că instanţa de apel a interpretat corect actul dedus judecăţii şi a aplicat corect dispoziţiile Legii nr. 566/2004, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii T.S., R.I., S.I., R.L., B.C., I.N., I.I., D.I., A.D. împotriva deciziei nr. 169 din 25 septembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1340/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1344/2009. Comercial → |
|---|
