ICCJ. Decizia nr. 1447/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1447/2009
Dosar nr. 1087/44/2008
Şedinţa publică din 14 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2048 din 18 iulie 2008 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, dată ca urmare a soluţionării irevocabile a conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Galaţi şi Tribunalul Brăila, au fost soluţionate cererile formulate de reclamanta SC C.D. SRL Galaţi, prin asociaţii săi şi pârâtul M.S. în sensul că a fost respinsă ca nefondată excepţia lipsei de reprezentare a reclamantei în legătură cu cererea privind excluderea pârâtului, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.S., cu consecinţa respingerii acestei cereri a reclamantei.
Câr priveşte petitul al doilea al acţiunii principale prin care reclamanta solicitase obligarea SC M.L. SRL Brăila să înceteze actele şi faptele de concurenţă neloială şi obligarea pârâtului M.S. în solidar cu această pârâtă la daune materiale şi morale precum şi cererea reconvenţională având ca obiect obligarea reclamantei de a înscrie la O.R.C. hotărârea A.G.A. din 20 iunie 2005, instanţa de fond a dispus prin aceeaşi sentinţă disjungerea lor şi formarea unui nou dosar.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut că pârâtul nu poate fi exclus din societate în temeiul dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, cum erau în vigoare la data promovării acţiunii, 14 noiembrie 2005, deoarece pârâtul nu mai are calitatea de administrator începând cu 20 iunie 2005, când a primit descărcare de gestiune şi a fost înlocuit prin hotărâre A.G.A. cu S.E., fiind doar asociat.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia civilă nr. 115A din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, şi în urma desfiinţării în parte a soluţiei de fond – privitoare la excluderea asociatului şi disjungerea dispusă – cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleeaşi instanţe, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa de apel a reţinut că sancţiunea excluderii în temeiul dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 este aplicabilă asociatului şi nu administratorului, atunci când revocarea este considerată insuficientă. Ea se aplică pentru orice acţiune sau inacţiune frauduloasă în dauna societăţii şi nu pentru frauda ce o săvârşeşte în calitate de administrator.
În consecinţă, s-a apreciat că pentru a fi parte în cererea pentru excludere nu era necesar ca pârâtul să aibă calitatea de administrator la data introducerii acţiunii, ci este suficient ca delictele ce i se impută să fi fost comise în perioada în care a avut o asemenea funcţie.
Fiind greşit soluţionată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive instanţa de apel a dispus trimiterea cauzei spre soluţionare la fond, reţinând – de asemenea – că disjungerea cererii pentru încetarea actelor de concurenţă neloială şi daune precum şi a cererii reconvenţionale s-a făcut cu încălcarea art. 164 alin. (2) C. proc. civ., între cereri existând o strânsă legătură de conexitate, cauza urmând a fi soluţionată sub toate aspectele în mod unitar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.S. solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul critică Decizia din apel pentru că este dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, aşa cum erau în vigoare la data formulării acţiunii, potrivit cărora poate fi exclus asociatul administrator, dubla calitate fiind obligatorie, condiţie neîndeplinită însă de pârât care nu mai era administratorul reclamantei din 20 iunie 2005, urmare cererii sale de descărcare gestiune şi nicidecum comiterii vreunei fraude.
De asemenea recurentul critică Decizia şi pe aspectul soluţionării disjungerii cererii privind concurenţa neloială deoarece între excludere asociat şi concurenţă neloială nu există legătură, cererile având temeiuri total diferite.
La termenul de astăzi recurentul a depus două acte, respectiv date privind indicatorii financiari din bilanţul pe 2006 al reclamantei precum şi hotărârea A.G.A. din 21 august 2006 privind suspendarea activităţii reclamantei începând cu 1 septembrie 2006.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Critica privind greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, astfel cum erau în vigoare în noiembrie 2005, când reclamanta prin asociaţii săi a formulat cerere pentru excluderea pârâtului este neîntemeiată deoarece din acţiunea introductivă rezultă că reclamanta impută pârâtului conduită abuzivă şi în dauna societăţii încă de la data numirii sale în funcţia de administrator.
De asemenea reclamanta impută pârâtului şi fapte în dauna societăţii comise ca asociat şi administrator, favorizând activitatea propriei sale societăţi SC M.L. SRL Brăila.
În atare situaţie instanţa de apel corect a reţinut că împrejurarea că la data promovării acţiunii pârâtul nu mai era administratorul societăţii, nu-l lipseşte pe acesta de calitate procesuală pasivă câtă vreme reclamanta îi impută fapte comise în dauna societăţii atât în calitate de asociat cât şi în perioada în care era administrator.
De asemenea, neîntemeiată este şi critica privind nemenţinerea disjungerii dispuse de instanţa de fond deoarece reclamanta a pretins fraudarea sa tocmai prin concurenţa neloială făcută de pârât, asociat unic al SC M.L. SRL, astfel încât legătura de conexitate dintre cele două petite justifică soluţionarea unitară a cauzei, cum corect a dispus instanţa de apel având în vedere dispoziţiile art. 164 C. proc. civ.
Cât priveşte probatoriul administrat de recurent în faza recursului, Curtea apreciază că cele două acte vizează fondul cauzei şi nu calitatea procesuală a pârâtului recurent aşa încât urmează a fi avute în vedere cu ocazia soluţionării fondului cererii reclamantei şi a cererii reconvenţionale.
În consecinţă, recursul pârâtului fiind nefondat, urmează a fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.S. împotriva deciziei nr. 115 din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1446/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1448/2009. Comercial → |
|---|
