ICCJ. Decizia nr. 1606/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1606/2009
Dosar nr. 7495/86/2007
Şedinţa publică din 26 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la 17 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Suceava reclamantul S.B.M., în contradictoriu cu pârâţii SC A.P. SRL Bucureşti şi I.C., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută parţială a actului adiţional la statutul şi contractul SC G. SRL (actualmente SC A.P. SRL) autentificat din 13 ianuarie 1997 de BNP M.G.O. prin care s-a modificat capitolul IV art. 8 din cuprinsul A.G.A. din data de 10 ianuarie 1997 cu privire la aportul în natură a suprafeţei de 0,26 ha la locul numit Şuhat şi identic cu terenul înscris la poziţia nr. 2 teren arabil intravilan în titlul de proprietate din 1995 cu cheltuieli de judecată.
Prin precizări ulterioare reclamantul a solicitat şi radierea dreptului de proprietate înscris în CF a comunei Bundujeni în favoarea pârâtei persoană juridică.
Reclamantul şi-a motivat demersul judiciar arătând că prin contractul de cesiune de părţi sociale autentificat din 1997, SC C.P. SRL Bucureşti prin I.C. şi I.M.L. – în calitate de asociaţi ai SC G. SRL Bucureşti (actualmente SC A.P. SRL) au cedat părţi sociale către S.B.M. şi I.C. primind contravaloarea acestora.
Prin actul adiţional autentificat din 13 ianuarie 1997, încheiat ulterior, a fost majorat capitalul social al societăţii prin aport în natură constând în două terenuri intravilane, situate în Municipiul Suceava din care face parte şi terenul în suprafaţă de 0,26 ha la locul numit Şuhat care a fost adus ca aport în natură de asociaţii I.C. şi I.M.L. în temeiul titlului de proprietate din 1995.
A mai arătat recurentul că prin sentinţa civilă nr. 7167/1999 a Judecătoriei Suceava rămasă irevocabilă, i s-a recunoscut în mod retroactiv calitatea de proprietar cu privire la suprafaţa de 0,26 ha teren situat la locul numit Şuhat, ceea ce a dus la desfiinţarea retroactivă a transmisiunii având ca obiect această suprafaţă, în cauză forma de înstrăinare fiind dată sub condiţie rezolutorie.
Tribunalul Suceava, prin sentinţa nr. 783 din 9 iunie 2008, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea reclamantului – instanţa de fond reţinând în esenţă că, la momentul încheierii actului adiţional a cărui nulitate parţială absolută s-a cerut, reclamantul a recunoscut, prin semnătură, că terenul în litigiu figura înscris pe titlul de proprietate al tatălui lui Iosep Ciprian, acesta din urmă nefiind proprietar.
A mai reţinut instanţa că în situaţia actelor de transmisiune efectuate de neproprietari şi o terţă persoană, practica a statuat că anularea nu poate fi cerută de persoanele care nu le-au încheiat, dacă nu sunt lovite de o cauză de nulitate absolută, că reclamantul putea formula o acţiune în revendicare sau ieşire din indiviziune.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 153 din 17 noiembrie 2008, a respins ca nefondat apelul reclamantului, obligându-l pe acesta să-i plătească intimatului I.C. cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul S.B.M., criticând-o pentru nelegalitate.
Deşi nu indică temeiul de drept al cererii, criticile dezvoltate de recurentul - reclamant pot fi subsumate motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. şi vizează în esenţă faptul că instanţa de apel a apreciat în mod greşit că în speţă nu sunt incidente niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute în mod expres de Codul civil, şi că în speţă nu sunt întrunite art. 480 C. civ. pentru a promova o acţiune în revendicare, astfel cum a recomandat instanţa de apel.
În final recurentul solicită admiterea recursului său, desfiinţarea ambelor hotărâri iar, pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost precizată.
Intimata - pârâtă SC A.P. SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând în esenţă că, în opinia sa, Decizia atacată este legală din perspectiva criticilor formulate.
Înalta Curte, examinând Decizia recurată sub aspectul criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Prin acţiune reclamantul a solicitat instanţei să constate nulitatea parţială absolută a actului adiţional la statutul şi contractul societăţii pârâte, motivând, în esenţă, că terenul în suprafaţă de 0,26 ha din locul numit „Şuhat" care a reprezentat – aport pentru majorarea capitalului social – i-a fost atribuit în urma partajului.
Motivul de nulitate la care se raportează recurentul - reclamant nu se regăseşte printre cauzele ce conduc la nulitatea absolută a actelor juridice care sancţionează nerespectarea – la încheierea actului juridic civil – a unei norme juridice care ocroteşte un interes general.
Prin demersul său judiciar recurentul - reclamant a solicitat, în fapt, să i se recunoască retroactiv – faţă de momentul majorării capitalului social prin actul adiţional a cărui nulitate absolută parţială a cerut-o – calitatea de proprietar asupra unui bun adus ca aport.
În aceste condiţii apare evident că în cauză se urmăreşte ocrotirea unui interes particular, pentru a cărui pretinsă încălcare se invocă o sancţiune improprie, aceea a nulităţii absolute.
Calitatea recurentului - reclamant de unic proprietar al suprafeţei de 0,26 ha de la Şuhat este stabilită prin sentinţa nr. 7167/1999 pronunţată de Judecătoria Suceava şi rămasă irevocabilă, aspect reţinut de ambele instanţe.
Susţinerile recurentului potrivit cărora instanţa de apel a analizat superficial perioada în care acesta a avut calitatea de asociat şi cele vizând inaplicabilitatea art. 480 C. civ. nu prezintă relevanţă în raport de obiectul judecăţii, antamând aspecte colaterale cauzei.
Conchizând, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant S.B.M. împotriva deciziei nr. 153 din 17 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1603/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1608/2009. Comercial → |
|---|
