ICCJ. Decizia nr. 1610/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1610/2009
Dosar nr. 20685/63/2007
Şedinţa publică din 26 mai 2009
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 19 aprilie 2007 reclamanta SC S.P. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC S.I. SRL Craiova şi SC T.M. SRL Bucureşti, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtele la înlocuirea integrală a motorului autovehiculului marca Peugeot, proprietatea reclamantei iar, în cazul refuzului, să fie autorizată de aceasta să execute obligaţia pe cheltuiala pârâţilor. Totodată, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 4.320,42 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale 10 noiembrie 2005 şi 10 octombrie 2006 precum şi dobânda legală aferentă acestei sume, obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a autovehiculului începând cu data refuzului înlocuirii motorului şi până la înlocuirea efectivă pe care o echivalează la suma de 10.000 lei.
Reclamanta îţi motivează demersul judiciar prin aceea că autovehiculul a fost prezentat pentru remedierea unor defecţiuni la motor în perioada de garanţie, situaţie în care a suportat integral costurile reparaţiei cu motivarea că defecţiunile s-au datorat unor cauze externe, neacoperite de garanţie.
A mai arătat reclamanta că după alte trei intervenţii succesive pârâtele nu au fost de acord cu faptul că defecţiunile, sunt cauzate de un defect de fabricaţie, încercând să negocieze obligaţia de garanţie legală.
Reclamanta îşi întemeiază în drept acţiunea pe dispoziţiile art. 969, art. 1073, art. 1077 C. civ. şi dispoziţiile legii speciale privind garanţia.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa nr. 11941 din 24 septembrie 2001, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâte prin întâmpinare şi în raport de dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 297 din 18 martie 2008 a respins acţiunea reclamantei iar prin sentinţa nr. 669 din 10 iunie 2008, a admis cererea pârâtei SC T.M. SRL Bucureşti şi a dispus completarea primei sentinţe în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC T.M. SRL.
În pronunţarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că indiferent de întinderea garanţiei tehnice prevăzută contractual, reclamanta nu poate pretinde prestaţii specifice nici de la importator - SC T.M. SRL – şi cu atât mai puţin de la unitate specializată în service-ul autovehiculelor marca Peugeot - SC S.I. SRL Pieleşti, astfel că aceste părţi nu pot fi chemate în judecată în calitate de pârâte, neavând calitate procesuală pasivă.
A mai reţinut instanţa de fond că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a formulat apel reclamanta SC S.P. SA Slatina, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 282 din 15 octombrie 2008, a admis apelul reclamantei, a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
În pronunţarea acestei hotărâri instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că SC T.M. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Craiova au calitate procesuală pasivă, dat fiind raportul convenţional existent între părţile litigante şi obiectul cererii deduse judecăţii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele SC T.M. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Craiova, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentele îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizând greşita dezlegare dată de instanţa de control judiciar excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâte prin întâmpinare şi solicită admiterea recursurilor şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca temeinică şi legală.
Prin întâmpinarea depusă în şedinţa de la 26 mai 2009 intimata a solicitat respingerea celor două recursuri ca nefondate.
Înalta Curte, examinând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Recurenta - pârâtă SC T.M. SRL are calitate de importator unic Peugeot pentru România iar recurenta - pârâtă SC S.I. SRL Pieleşti este service autorizat de producător pe zona Oltenia pentru vehiculele marca Peugeot – aspecte necontestate de părţi şi reţinute de ambele instanţe.
Raporturile dintre părţile litigante sunt guvernate de Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora care, din economia textelor de lege menţionate la capitolul VI, garanţii, evidenţiază faptul că certificatul de garanţie stabileşte în sarcina ofertantului (vânzătorului) o serie de obligaţii iar în sarcina consumatorului (cumpărătorului) o serie de drepturi. Astfel, potrivit art. 20 - art. 21 din evocata lege garanţia trebuie să cuprindă elementele de identificare ale produsului, termenul şi modalităţile de asigurare a garanţiei inclusiv denumirea şi adresa vânzătorului şi ale unităţii specializate de service. Totodată garanţia trebuie să cuprindă menţiuni cu privire la drepturile conferite prin lege consumatorului şi să ateste în mod clar că aceste drepturi nu sunt afectate prin garanţia oferită.
Rezultă aşadar că pe perioada de garanţie, între vânzător şi consumator există raporturi juridice incontestabile în baza cărora cel ce nu îşi îndeplineşte obligaţiile poate fi tras la răspundere.
Recurenta - pârâtă SC T.M. SRL, în calitate de importator unic este şi operator economic, având toate obligaţiile ce derivă din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului.
Oferta recurentei - pârâte SC T.M. SRL de a suporta 40% din contravaloarea totală a reparaţiei de înlocuire a motorului a fost corect calificată de instanţa de control judiciar ca fiind un gest comercial, dar nu din punct de vedere caritabil, al fidelizării clientelei ci pentru a preîntâmpina o eventuală mediatizare a incidentului.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând legalitatea deciziei atacate sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenţii - pârâţi SC S.I. SRL Pieleşti şi SC T.M. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 282 din 15 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1608/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1612/2009. Comercial → |
|---|
