ICCJ. Decizia nr. 1697/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1697/2009
Dosar nr. 5188/118/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2009
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.C.G. SA Agigea, prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 5188/118/2006 al Tribunalului Constanţa a acţionat în judecată pe pârâtele SC C.C. SRL şi SC R.U. SA pentru plata sumei de 77.239,57 lei contravaloare servicii prestate, 155.534,14 lei penalităţi la data de 18 octombrie 2006 şi în continuare până la achitarea integrală a debitului.
In cursul soluţionării cauzei la instanţa de fond, pârâta SC O.C. SRL a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale-pasive respinsă prin încheierea din 13 martie 2007 a Tribunalului Constanţa, şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, rezultată din inexistenţa dreptului la acţiune al reclamantei.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 5094/COM din 8 octombrie 2007 a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat-o pe pârâta SC R.U. SA Agigea la plata sumei de 77.239,57 lei contravaloare servicii cu 58.139,05 lei penalităţi, respingând capătul de cerere privind obligarea acestei pârâte la plata daunelor - interese, ca nefondat.
Prin aceeaşi hotărâre s-a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei faţă de pârâta SC O.C. SRL.
A fost obligată pârâu SC R.U. SA Agigea la plata sumei de 4.659,76 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei şi a fost obligată reclamanta la plata sumei de 4500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei SC O.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut - pe aspectul excepţiei privind inadmisibilitatea acţiunii reclamantei - că pentru valorificarea creanţei reclamantei acţiunea acesteia în pretenţii era singura cale de a intra în posesia creanţei.
S-a reţinut pe fondul cauzei că pârâta SC R.U. SA a încasat de la pârâta SC C.C. SRL contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta SC R.C.G. SA Agigea dar şi-a încălcat obligaţia de garanţie, caz în care este răspunzătoare pentru prejudiciul constând în valoarea creanţei şi a accesoriilor sale, respectiv debitul principal şi penalităţile de întârziere la care reclamanta avea dreptul până la momentul plăţii, respectiv 31 mai 2005.
Apelurile declarate de reclamanta SC R.C.G. SA Agigea şi pârâta SC R.U. SA au fost respinse, ca nefondate de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 90/COM din 19 mai 2008 cu 3.720 lei cheltuieli de judecată, reţinând că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este corectă.
Pârâta SC C.C. SRL Bolintin Deal, judeţul Giurgiu a solicitat îndreptarea erorii materiale şi completarea dispozitivului deciziei civile menţionate la alineatul precedent, în sensul consemnării corecte e cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantei faţă de pârâta SC C.C. SRL, în sumă de 7.230 lei în loc de 3.720 lei cum s-a menţionat în decizie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 133/COM din 8 septembrie 2008 a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reţinând că nu este vorba de o eroare de calcul în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ. şi a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei din apel nr. 90/OOM din 19 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 5188/118/2006 în sensul că a dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei SC C.C. SRL Bolintin Deal, Judeţul Giurgiu deoarece în dispozitivul deciziei nr. 90/COM nu s-a stabilit în favoarea cărei părţi va opera această măsură.
La data de 28 iulie 2008 reclamanta SC R.C.G. SA a declarat recurs împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de instanţa de apel şi a solicitat admiterea recursului său, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului său iar pe fondul cauzei schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii şi a capătului de cerere pentru daune interese în sumă de 97.395,09 lei, calculate până la data de 18 octombrie 2006 şi în continuare până la achitarea efectivă a acestui debit.
A declarat recurs şi pârâta SC C.C. SRL Bolintin Deal împotriva deciziei civile nr. 133/COM din 8 septembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ. A solicitat admiterea acestui recurs, modificarea în parte a deciziei recurate în ceea ce priveşte cererea de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 90/COM din 19 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa şi a solicitat rejudecarea cererii şi admiterea acesteia în sensul îndreptării erorii materiale privind cuantumul cheltuielilor de judecată.
Recursurile sunt nefondate.
I. Cu privire la recursul reclamantei
In recursul său, reclamanta a susţinut că Decizia recurată este nelegală în perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., nemulţumită în esenţă pentru că nu i s-au admis şi pretenţiile în sumă de 97.395,09 lei cu titlu de daune interese.
Acest motiv de recurs s-a constituit şi în motiv de apel soluţionat corect de instanţa de apel prin menţinerea hotărârii instanţei de fond.
S-a reţinut astfel că faţă de data încasării creanţei de la pârâta SC C.C. SRL, după data de 31 mai 2005, nu se poate reţine că daunele-interese solicitate de reclamantă echivalează cu penalităţile de întârziere, deoarece ulterior acestei date răspunderea are la bază un alt contract, respectiv cel încheiat între SC R.C.C.G. SA şi SC R.U. S.R.L. Agigea.
Rezultă din cele de mai sus că modificarea pentru motive de nelegalitate bazată pe prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. nu se regăseşte în susţinerile reclamantei astfel că recursul acesteia se va respinge.
II. Cu privire la recursul pârâtei SC C.C. SRL Bolintin Deal.
Acest recurs vizează cuantumul cheltuielilor de judecată neacordate în apel prin hotărârea de soluţionare a apelurilor declarate împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, la nivelul cheltuielilor efectiv prestate de recurenta-pârâtă SC C.C. SRL Bolintin Deal.
In Decizia civilă nr. 133/COM din 8 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, corect s-a menţionat că a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ. S-a ţinut seama la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată de precizarea recurentei-pârâte din prezenta cauză că solicită cheltuieli de judecată de la reclamantă - fila 17 din dosarul de apel - deşi în cauză se declarase apel şi de către pârâta SC R.U. S.A. Agigea, astfel că recursul pârâtei SC C.C. SRL se constată a fi nefondat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC R.C.G. SA Agigea şi pârâta SC C.C. SRL Bolintin Deal împotriva deciziei civile nr. 90/COM din 19 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal, şi a deciziei civile nr. 133/COM din 8 septembrie 2008 a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 168/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1757/2009. Comercial → |
|---|
