ICCJ. Decizia nr. 1756/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1756/2009
Dosar nr. 14375/95/200.
Şedinţa publică din 4 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa nr. 36 din 15 februarie 2008 Tribunalul Gorj a respins excepţiile invocate de pârâta S.N.C. SA Ploieşti, SC S. SA Sărmăşag, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC I.T.U.C. I. SA Motru, prin lichidator judiciar B.N.P. C. S.P.R.L. Craiova, şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 137.588,26 lei şi la 1.423,01 lei cheltuieli de judecată.
Această soluţie a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 214 din 2 septembrie 2008.
Împotriva soluţiei instanţei de apel, a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate arătând că instanţa nu a motivat respingerea excepţiei de prematuritate întemeiată pe dispoziţiile art. 13.2 din contractul nr. 2/2004, fiind încălcat art. 969 C. civ..
De asemenea recurenta susţine că hotărârea cuprinde motive contradictorii când se pronunţă asupra compensării unor creanţe reciproce, întrucât în realitate în speţă a operat de drept în temeiul art. 1144 C. civ. iar pe de altă parte vine în contradictoriu cu probele administrate în cauză.
Intimata, prin întâmpinare solicită respingerea recursului motivând că nu poate fi exonerată recurenta-pârâtă de plata preţului atunci când nu sunt îndeplinite condiţiile compensării prin faptul că părţile au prevăzut în contract stingerea obligaţiilor prin compensare.
Înalta Curte, din oficiu ridică excepţia de necompetenţă materială a instanţei de fond.
Se reţine că potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, toate procedurile cu excepţia recursului prevăzut la art. 8 sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul.
Art. 9 din aceiaşi lege, stabileşte că repartizarea cauzelor având ca obiect procedura insolvenţei se repartizează judecătorilor desemnaţi ca judecători sindici şi se realizează potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
În speţă cauza dedusă judecăţii este un litigiu de drept comercial, iar instanţa competentă este cea de drept comun potrivit art. 2 C. proc. civ.
Cum în speţă litigiul nu este de insolvenţă, nu era competentă să judece o instanţă specializată (judecător sindic) situaţie în care văzând dispoziţiile art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. (6) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA SĂRMĂŞAG judeţul Sălaj.
Casează Decizia nr. 214 din 2 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, şi sentinţa nr. 36 din 15 februarie 2008 a Tribunalului Gorj şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Gorj, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1751/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1762/2009. Comercial → |
|---|
