ICCJ. Decizia nr. 1798/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1798/2009
Dosar nr. 5380/1/200.
Şedinţa publică din 5 iunie 2009
Asupra contestaţiei în anulare faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 14/C/Cons din data de 14 martie 2006, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A.S.M.C.P. SA BRAŞOV, R.N., M.C., S.I. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA BRAŞOV, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A din data de 30 martie 2005 adoptată de pârâta SC P. SA BRAŞOV prin care a fost ales Consiliul de Administraţie al pârâtei.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr.31/1990 a societăţilor comerciale, acţionarul O.C. a reprezentat în A.G.O.A. din data de 30 martie 2004 a SC P. SA acţionarul persoană juridică A.S.M.C. P. SA votând Consiliul de Administraţie al SC P. SA potrivit mandatului încredinţat de reclamanta A.S.M.C. În consecinţă, în condiţiile în care hotărârea A.S.M.C. din data de 30 martie 2004 şi mandatul de reprezentare nr. 485 din 30 martie 2004 nu au fost anulate, fiind legal emise, acţiunea a fost respinsă.
Soluţia primei instanţe a fost schimbată prin Decizia nr. 112/Ap din data de 10 octombrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, în sensul admiterii apelului formulat de reclamanţii A.S.M.P. SA BRAŞOV, R.N., M.C. şi S.I., admiterii acţiunii reclamanţilor şi constatării nulităţii hotărârii A.G.E.A din data de 30 martie 2005 adoptată de pârâtă şi radierii din registrul comerţului a înregistrării efectuate în baza hotărârii anulată ; de asemenea a fost respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta O.C.
Împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Braşov a declarat recurs pârâta SC P. SA BRAŞOV, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 141 din data de 24 ianuarie 2008 a respins recursul pârâtei, precum şi cererea de intervenţie formulată de intimaţii B.G., M.S., P.E., S.O., M.V.A. şi O.C.
Împotriva deciziei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, pârâta SC P. SA BRAŞOV a formulat la data de 28 martie 2008, contestaţie în anulare care a fost respinsă ca nefondată, prin Decizia nr. 2748 din 7 octombrie 2008 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în cadrul dosarului nr. 2891/1/2008 constatând neîntrunite condiţiile art. 318 C. proc. civ.
A.S.M.C. SC P. BRAŞOV la data de 20 iunie 2008 a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 141 din data de 24 ianuarie 2008, pronunţată în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 3724 din 10 decembrie 2008, în cadrul dosarului nr. 5379/1/2008. Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 20 iunie 2008 T.P. a formulat contestaţie în anulare, în susţinerea căreia a invocat dispoziţiile art. 317 şi art. 319 C. proc. civ. În esenţă, contestatorul a susţinut că a formulat o cerere de intervenţie în cadrul dosarului nr. 171/1/2007 în interesul A.S.M.C. SC P. SA.
În continuare a arătat că, prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2007, instanţa de recurs a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie, însă nu a fost citat pe parcursul procesului, instanţa de recurs omiţând să se pronunţe asupra cererii de intervenţie pe care a formulat-o, situaţie în care Decizia pronunţată în recurs este nulă.
Înalta Curte, luând în examinare motivele contestaţiei în anulare de faţă, raportat la condiţiile de admisibilitate ale acestei căi de atac, având în vedere subiectele care pot promova contestaţia în anulare, constată următoarele:
1. Prin cererea depusă în dosarul nr. 171/1/2007, la data de 18 mai 2007, contestatorul T.P. a formulat cerere de intervenţie în interesul A.S.M.C. P. SA BRAŞOV (care deţine calitatea de reclamant în prezenta cauză), prin care a solicitat admiterea recursului declarat de către recurenta pârâtă SC P. SA BRAŞOV, modificarea deciziei recurată, în sensul respingerii apelului promovat de către reclamanţii A.S.M.P. SA BRAŞOV, R.N., M.C. şi S.I. şi respingerii acţiunii introductive.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 octombrie 2007, instanţa a admis în principiu cererile de intervenţie accesorie formulate în cadrul recursului, atât în interesul recurentei pârâte cât şi în interesul intimatei reclamantă A.S.M.C.P. SA BRAŞOV.
Prin Decizia nr. 141 din data de 24 ianuarie 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, respinge recursul pârâtei SC P. SA BRAŞOV şi cererea de intervenţie formulată de către intimaţii B.G., M.S., P.E., S.O., M.V.A. şi O.C. în interesul recurentei, fără a se pronunţa asupra cererii de intervenţie formulată de către T.P.
Pornind de la efectele juridice ale admiterii în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de către contestatorul T.P., Înalta Curte constată că poziţia procesuală a părţii care intervine este subordonată părţii pe care o apără, terţul luând procedura în starea în care se afla în acel moment. Astfel, contestatorul T.P. a formulat cerere de intervenţie accesorie la data de 18 mai 2007, prin care a indicat în mod corect numărul dosarului de recurs şi termenul de judecată acordat acestuia. Deşi nu a fost prezent la termenele de judecată stabilite pentru soluţionarea recursului, respectiv 18 octombrie 2007 şi 24 ianuarie 2008, intervenientul poate săvârşi numai acele acte de procedură prin care sprijină, în mod obiectiv, poziţia procesuală a părţii în favoarea căreia s-a formulat intervenţia.
În raport de cele arătate, partea în folosul căreia a intervenit, respectiv reclamanta A.S.M.C.P. SA BRAŞOV, a câştigat procesul de faţă, astfel încât , demersul juridic al contestatorului prin care urmăreşte schimbarea soluţiei este lipsit de fundament.
Mai mult decât atât, prin cererea înregistrată la data de 20 iunie 2008, A.S.M.C. SC P. BRAŞOV a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 141 din data de 24 ianuarie 2008, pronunţată în recurs, invocând în fapt aceleaşi motive dezvoltate de către contestatorul T.P. prin cererea de faţă. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 3724 din data de 10 decembrie 2008 a respins contestaţia în anulare.
Un alt argument în sprijinul celor arătate sunt şi dispoziţiile art. 56 C. proc. civ., care dispun în sensul că ,, Apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părţi se socoteşte neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăşi apel sau recurs " Dispoziţiile citate trebuie interpretate în sensul că apelul sau recursul declarat de intervenientul în interesul uneia dintre părţi se va respinge ca neavenit, dacă partea în sprijinul căreia s-a intervenit nu şi-a exercitat ea însăşi dreptul la apel ori la recurs. Extinzând aceste dispoziţii la calea de atac a contestaţiei în anulare, rezultă că întrucât A.S.M.C. SC P. BRAŞOV nu a declarat recurs, fiind partea care a câştigat procesul, calea de atac promovată de intervenientul accesoriu T.P. este neavenită.
2. Contestatorul T.P. a invocat de asemenea, în susţinerea contestaţiei în anulare că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cererii de intervenţie prin dispozitivul deciziei pronunţată, ceea ce atrage incidenţa motivului prevăzut de art. 318 teza II C. proc. civ. Din această perspectivă, Înalta Curte constată că această cale de atac nu poate fi utilizată pentru remedierea greşelilor de fond, greşelilor de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a dispoziţiilor legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece ar însemna o rejudecare a recursului. În situaţia de faţă, nesoluţionarea cererii de intervenţie de către instanţa de recurs, nu deschide părţii posibilitatea de a uza de această cale de atac.
În consecinţă, contestaţia în anulare va fi respinsă, prin interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 56 şi art.318 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul T.P. împotriva deciziei nr. 141 din 24 ianuarie 2008 pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 171/1/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1793/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1965/2009. Comercial → |
|---|
