ICCJ. Decizia nr. 1846/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1846/2009
Dosar nr. 1167/108/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, reclamanta intimată R.E.E.E. BV a solicitat obligarea SC C. SRL la plata sumelor de 1.650.403 dolari S.U.A. debit şi 1.424.366,56 dolari S.U.A. dobânda calculată până la introducerea cererii, datorie ce ar rezulta din cuprinsul contractului de împrumut încheiat de părţi la data de 31 iulie 2003.
Instanţa de fond, prin sentinţa civilă nr. 1911/2008, admite cererea şi dispune obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate şi a cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC C. SRL în contradictoriu cu intimata R.E.E.E. BV, solicitând totodată să se dispună suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 1911/2008 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1167/108/2008, până la soluţionarea apelului ce face obiectul prezentului dosar.
În susţinerea cererii de suspendare, pârâta apelantă susţine că executarea silită a fost începută intempestiv, asupra tuturor proprietăţilor sale imobiliare şi mobiliare, deşi creanţa atacată este inferioară valorii acestora, pe care o apreciază la peste 19.000.000 euro. Se mai arată că executarea silită începută în baza sentinţei nedefinitive, o privează de orice sursă de venit, că obiectul său de activitate este limitat, că poate realiza venituri doar din construcţia de locuinţe şi vânzarea acestora împreună cu terenul aferent, sau vânzarea parcelelor de teren, fără construcţii. Arată că în prezent activitatea sa este blocată datorită executării silite, ceea ce o prejudiciază.
Apelanta consideră că executarea silită îi produce un grav prejudiciu, că executarea silită a demarat într-un context economic defavorabil tranzacţiilor imobiliare, că aceasta îi încalcă drepturile constituţionale şi principiul proporţionalităţii, că executarea silită este o ingerinţă a statului asupra dreptului de proprietate, justificată printr-un interes public, singurul remediu fiind suspendarea executării. Se susţine că întoarcerea executării nu poate constitui un remediu efectiv, deoarece intimata este o persoană juridică străină, care nu are sediu sau bunuri pe teritoriul României, considerând că intimata nu suferă prejudicii, deoarece bunurile apelantei depăşesc cu mult cuantumul creanţei, iar intimata a obţinut dobânzi anuale de 20% din valoarea creanţei.
Reprezentantul intimatei a depus concluzii scrise cu privire la cererea de suspendare la dosar, arătând că cererea este neîntemeiată, având în vedere că nu se justifică caracterul aşa-zis intempestiv al creanţei deoarece s-a pornit la executare după mai mult de 3 ani de la scadenţa creanţei, că executarea în sine nu este un abuz, că lotul executat este unica proprietate a debitoarei, deşi la momentul începerii litigiului, pârâta deţinea două suprafeţe de teren, unul dintre acestea fiind deja vândut. Se mai arată că în fapt, conturile debitoarei sunt goale şi nu au niciun fel de bunuri mobile sau imobile care să-i permită satisfacerea integrală a creanţei, iar susţinerea apelantei că executarea o privează de orice sursă de venit, reprezintă o recunoaştere implicită a faptului că nu mai are alte proprietăţi.
Reclamanta - intimată susţine faptul că este prejudiciată de neplata datoriei la mai mult de 3 ani de la scadenţă, că pârâta putea achita datoria acum 3 ani, că prin referirea la contextul economic defavorabil pârâta îşi invocă propria culpă. Consideră că susţinerile pârâtei privind dificultatea unei eventuale întoarceri a executării silite şi faptul că reclamanta nu ar suferi niciun prejudiciu sunt neîntemeiate.
Analizând cererea de suspendare, Curtea de Apel Timişoara, prin încheierea din 17 decembrie 2008 a admis cererea de suspendare formulată de SC C. SRL şi s-a dispus suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 1911/2008 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1167/108/2008 până la soluţionarea apelului, împotriva acestei hotărâri, pentru următoarele considerente:
Aşa cum face dovada cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, împotriva apelantei s-a început deja executarea silită imobiliară. Valoarea imobilelor supusă executării este, după cum rezultă din dosar de peste 19.000.000 euro cu mult mai mare decât suma urmărită.
Pe de altă parte, obiectul principal de activitate al SC C. SRL este cel de construcţie şi vânzare de locuinţe, ori, înstrăinare forţată şi la o valoare mult inferioară celei reale ar duce la imposibilitatea realizării obiectului de activitate a societăţii, la pierderi semnificative care ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de recuperat.
Această situaţie este indusă şi de starea actuală de notorietate a pieţei imobiliare, blocate la nivel naţional, datorată crizei economice.
Cum instanţa are de apreciat, de la caz la caz, în mod subiectiv, oportunitatea admiterii unei astfel de cereri, în speţă, Curtea constată că raportat la dispoziţiile art. 280 C. proc. civ. cererea este întemeiată şi va fi admisă.
Împotriva aceste încheieri a declarat recurs creditoarea R.E.E.E. BV Olanda solicitând în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Recurenta a solicitat, ulterior suspendarea judecării cauzei, până la soluţionarea dosarului de fond, ca urmare a declarării recursului, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Analizând lucrările cauzei urmează a se reţine.
Aşa cum rezultă din încheierea supusă recursului, suspendarea sentinţei s-a dispus până la soluţionarea apelului împotriva acesteia.
Cum apelul s-a soluţionat la 2 februarie 2009 prin Decizia nr. 19, şi prin admiterea acestuia, s-a desfiinţat sentinţa, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare, cererea de suspendare a cauzei în raport de art. 244 alin. (1) C. proc. civ., este nefondată, iar recursul este rămas fără obiect, deoarece suspendarea s-a dispus până la soluţionarea apelului.
Aşa fiind în cauză, nu subzistă motivul de recurs invocat şi faţă de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. formulată de recurentă.
Respinge recursul, ca rămas fără obiect declarat de creditoarea R.E.E.E. BV Olanda împotriva încheierii din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1842/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1849/2009. Comercial → |
|---|
