ICCJ. Decizia nr. 1861/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1861/2009
Dosar nr. 9206/1/2007
Şedinţa publică din 11 iunie 2009
Asupra perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SCCA D. SA prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Caraş Severin a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL Băile Herculane, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că au încetat efectele contractului de asociere din 27 august 1997, după expirarea termenului şi să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Băile Herculane.
Tribunalul Caraş Severin, prin sentinţa civilă nr. 1160 din 30 martie 2004 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.
Prin sentinţa civilă nr. 1490 din 25 mai 2004 Judecătoria Caransebeş a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Caraş Severin, constatând că s-a ivit conflict negativ de competenţă.
Curtea de Apel Timişoara prin sentinţa civilă nr. 47 din 8 septembrie 2004 pronunţând un regulator de competenţă, a stabilit că litigiul este de competenţa Tribunalului Caraş Severin.
Prin sentinţa nr. 3268 din 15 decembrie 2004 Tribunalul Caraş Severin a admis acţiunea formulată de reclamanta A. Caraş Severin în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL şi, în consecinţă, a constatat încetarea efectelor juridice ale contractului de asociere din 27 august 1997 încheiat între părţi şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Băile Herculane.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 85 din 20 aprilie 2005 a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC P. SRL împotriva sentinţei, decizie care, la rândul ei a fost casată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2136 din 13 iunie 2006, cauza fiind trimisă la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea apelului pe fond.
Prin Decizia civilă nr. 5 din 15 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timişoara, după casare, a respins apelul declarat de pârâta SC P. SRL împotriva sentinţei pe care a menţinut-o sub aspectul motivării în fapt şi în drept apreciind ca legală soluţia constatării încetării efectelor juridice ale contractului de asociere din 27 august 1997.
Recursul declarat de pârâta SC P. SRL împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2770 din 25 septembrie 2007.
Împotriva acestei decizii pârâta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 5, 7 C. proc. civ.
Înalta Curte nu a putut analiza cererea de revizuire întrucât părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă. În consecinţă, având în vedere că a operat perimarea cererii de revizuire, va reţine:
Înalta Curte constată că judecata cererii de revizuire formulată de pârâta SC P. SRL împotriva deciziei nr. 2770 din 25 septembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 25 septembrie 2008 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni astfel încât la data de 30 martie 2009 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248 - art. 252 C. proc. civ. În acest sens se va reţine că art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de şase luni din vina părţilor.
Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancţiune aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar şi ca o prezumţie de desistare, dedusă din faptul „nestăruinţei în judecată".
În speţă, condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancţiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost învestită cu o cerere de revizuire care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părţilor constând în lipsa oricărei activităţi procesuale pentru reluarea judecăţii.
Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de şase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ. urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecinţa stingerii procesului în faza în care se găseşte împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC P. SRL Băile Herculane împotriva deciziei nr. 2770 din 25 septembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1850/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1862/2009. Comercial → |
|---|
