ICCJ. Decizia nr. 204/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 204/2009
Dosar nr. 4149/279/2007
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, contestatoarea SC T. SA în contradictoriu cu intimaţii C.L. Piatra Neamţ şi Primarul Municipiului Piatra Neamţ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se lămurească întinderea şi aplicarea dispozitivului sentinţei civile nr. 380/E din 11 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Neamţ, pusă în executare în dosarul 190/1/2007 al B.E.J.N.T.
S-a solicitat să se stabilească cu certitudine întinderea obligaţiei ce revine pârâţilor şi modalităţile de punere în executare a hotărârii.
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispoziţiile sentinţei contestate, s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară fără a se face în mod expres precizarea dacă aceasta situaţie anterioară se referă la situaţia anterioară celor două hotărâri de consiliu local, prin care era aprobat raportul de specialitate şi s-a dispus efectuarea schimbului, sau anterior încheierii contractului de schimb care a fost anulat prin aceste hotărâri.
Prin sentinţa civilă 2035/ COM din 23 octombrie 2007 s-a respins ca nefondată contestaţia pentru lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă 380/ E din 11 mai 2005 instanţa a admis acţiunea şi s-a anulat contractul de schimb dispunându-se şi restabilirea situaţiei anterioare. Prin dispozitivul hotărârii s-a dispus clar şi neechivoc restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului de schimb şi nu cea anterioară unor hotărâri ale consiliului local.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat reţinându-se, în esenţă, că pe calea contestaţiei la titlu nu se provoacă o nouă judecată a cauzei în care s-a pronunţat hotărârea ce constituie titlu ci, în baza probelor deja administrate de instanţa care a pronunţat sentinţa, a considerentelor acesteia, se realizează o lămurire a dispozitivului şi nu o schimbare a acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra a doua motive de nulitate în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta a susţinut că instanţa de apel a schimbat sensul vădit si neîndoielnic al obiectului cauzei şi că niciuna dintre instanţe nu a soluţionat aspectele deduse judecăţii.
Criticile formulate de către recurentă urmează a fi subsumate de către Înalta Curte motivelor prev. de art. 304 pct. 6 şi 8 C. proc. civ. deoarece recurenta un a înţeles să le indice în mod explicit.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, recursul urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, contestatoarea "solicită clarificarea întinderii şi aplicării titlului executoriu" în condiţiile art. 399 C. proc. civ.
Titlul în baza căruia s-a declanşat procedura executării silite îl constituie sentinţa comercială 380/ E din 11 mai 2005 prin care s-a anulat contractul de schimb autentificat sub nr. 2141 din 05 august 2003 şi s-a dispus repunerea în situaţia anterioară încheierii contractului.
În consecinţă, menţinând sentinţa apelată, instanţa de apel nu a făcut decât să se pronunţe în limitele învestirii şi nu se poate aprecia ca fondată prima critică a recurentei.
Dispozitivul sentinţei care se execută este fără echivoc, părţile fiind puse în situaţia anterioară încheierii contractului de schimb din 05 august 2003, iar din considerente rezultă ca fiecare dintre cei doi coschimbaşi trebuie să reintre în proprietăţile lor aşa cum erau ele anterioare datei de 05 august 2003.
Împrejurarea că o parte a imobilelor care au constituit obiectul schimbului, respectiv construcţia de 484 m.p., nu mai există în materialitatea sa la data executării hotărârii, nu constituie un temei pentru a lămuri titlul nici sub aspectul aplicării şi nici sub aspectul întinderii.
Dealtfel, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu se poate circumscrie criticilor aduse de către recurentă pentru că nu se deduce judecăţii un act juridic intervenit între părţi, ci chiar conţinutul unei hotărâri judecătoreşti pusă în executare, împrejurare ce excede controlului pe calea recursului.
Pentru considerentele reţinute, conform art. 312 C. pr. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamţ împotriva Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamţ împotriva Deciziei nr. 6 din 25 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 203/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 206/2009. Comercial → |
|---|
