ICCJ. Decizia nr. 2118/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2118/2009
Dosar nr. 51/57/2009
Şedinţa publică din 15 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin încheierea dată, la data de 5 noiembrie 2008, în dosar nr. 7082/306/2008, Judecătoria Sibiu a respins excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sibiu, a admis excepţia de litispendenţă ridicată de pârâta SC A.T. SRL Brad şi a dispus conexarea cauzei la dosar nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secţia comercială, reţinând cu privire la competenţa teritorială că părţile au prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare încheiat, la capitolul 5, că litigiile pentru nerespectarea acestuia revin instanţelor din Sibiu.
Cu privire la excepţia de litispendenţă, aceeaşi instanţă a motivat că pe rolul Tribunalului Sibiu s-a înregistrat, la data de 22 august 2008, de către aceeaşi reclamantă, aceeaşi acţiune formulată în prezentul dosar împotriva aceleiaşi pârâte, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 163 C. proc. civ., impunându-se conexarea cauzei la dosar nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secţia comercială, cu termen la 3 decembrie 2008.
Tribunalul Sibiu, secţia comercială, prin sentinţa comercială nr. 2379/ C din 3 decembrie 2008, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sibiu în soluţionarea cererii formulată de reclamantă.
A constatat că s-a ivit conflict de competenţă şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Alba Iulia pentru a pronunţa un regulator de competenţă.
Referindu-se la excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sibiu în soluţionarea cererii a unei ordonanţe care să conţină somaţie de plată, instanţa făcând trimitere la dispoziţiile art. 2 alin. (l) din OG nr. 5/2001 modificată cum şi dispoziţiile art. l pct. l C. proc. civ., a reţinut că în cauză competenţa de soluţionare a cererii reclamantei având ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată pentru suma de 47.348,93 lei, în raport de dispoziţiile art. l pct. l C. proc. civ., revine Judecătoriei Sibiu.
Cum Judecătoria Sibiu s-a dezinvestit, la data de 5 noiembrie 2008, fără să observe că îi revenea competenţa de soluţionare atât sub aspect material cât şi teritorial, a concluzionat că există conflict de competenţă între Judecătoria Sibiu şi Tribunalul Sibiu în sensul dispoziţiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ. şi în temeiul art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a înaintat dosarul Curţii de Apel pentru emitere de regulator.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin sentinţa comercială nr. l/ CC din 130/2009, a constatat că nu există conflict de competenţă şi nu a trimis cauza spre competenta soluţionare Judecătoria Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri SC A.T. SRL Brad a declarat recurs la 3 februarie 2009.
Analizând excepţia tardivităţii declarării recursului, ridicată din oficiu, se reţine:
Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., hotărârile instanţelor privind conflictele de competenţă sunt supuse recursului, în termen de 5 zile de la comunicare.
Din dovezile din dosarul Curţii de Apel, sentinţa acestei instanţe din 13 ianuarie 2009, privind conflictul de competenţă, a fost comunicată recurentei la 27 ianuarie 2009, astfel că termenul de 5 zile s-a împlinit la 2 februarie 2009.
Întrucât recursul a fost formulat la 3 februarie 2009 (data poştei de pe plic) a fost depăşit termenul legal de 5 zile, astfel că urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.T. SRL Brad împotriva sentinţei nr. l/ CC/2009 din 13 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2009.
**
| ← ICCJ. Decizia nr. 2103/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2132/2009. Comercial → |
|---|
