ICCJ. Decizia nr. 2142/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2142/2009
Dosar nr. 17398/3/2006
Şedinţa publică din 22 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 8761 din 26 iunie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea promovată de reclamanta SC R.C. SRL în contradictor cu pârâtul MUNICIPIUL BUCUREŞTI prin primar general, şi în consecinţă l-a obligat pe acesta la plata sumei de 219 919,32 lei, respingând ca neîntemeiată cererea de chemare în garanţie formulată de pârât împotriva MINISTERULUI DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI LOCUINŢEI.
Instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate şi în temeiul art. 969 C. civ. executarea în parte de către pârâtă a obligaţiilor de plată asumate prin contactul de execuţie nr. 1000 din 15 septembrie 1999 pe care aceasta l-a încheiat cu reclamanta.
În ce priveşte cererea de chemare în garanţie, instanţa de fond constatând neîndeplinirea de către pârâtă a cerinţelor stipulate de art. 10 alin. (5) din Normele de aplicare a OG nr. 19/1994, şi anume neformularea unei cereri pentru acordarea subvenţiilor bugetare, a respins-o ca atare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 388 din 16 septembrie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL BUCUREŞTI împotriva sentinţei susmenţionate pe care a confirmat-o sub aspectul soluţiei şi pe baza probelor noi administrate de către aceasta coroborate cu cele administrate în faţa instanţei de fond.
În contra deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâtul MUNICIPIUL BUCUREŞTI prin care a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. modificarea acesteia în sensul admiterii apelului şi pe fond schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii promovată de reclamantă.
Constatând că cererea de recurs promovată de MUNICIPIUL BUCUREŞTI nu a fost semnată de primarul general şi nu are aplicată nici parafa acestuia, că ea a fost semnată de directorul executiv A.I. şi are aplicată parafa direcţiei juridic contencios şi legislaţie fără a exista vreo împuternicire la dosar, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deşi a fost legal citat, Înalta Curte a acordat un nou termen de judecată dispunând citarea recurentului cu menţiunea complinirii neregularităţii procedurale a semnării cererii de recurs.
Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat şi nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. şi va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei abilitată legal să-l reprezinte pe recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 388 din 16 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, conform art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2132/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2143/2009. Comercial → |
|---|
