ICCJ. Decizia nr. 2179/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2179/2009
Dosar nr. 212/114/2006
Şedinţa publică din 29 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 99 din 1 februarie 2008, Tribunalul Buzău a respins excepţia de tardivitate invocată de pârâta-reclamantă SC D.F. SRL Brăila, a admis cererea sa reconvenţională şi a obligat pe reclamanta-pârâtă SC L.F. SRL Râmnicu Sărat la plata sumei de 78.552,72 lei reprezentând contravaloare factură nr. 454497 din 13 iulie 2004 şi penalizări de întârziere. Totodată, a fost respinsă acţiunea reclamantei-pârâte SC L.F. SRL Râmnicu Sărat.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 227 din 26 noiembrie 2008, a admis apelul reclamantei SC L.F. SRL a schimbat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a admis acţiunea şi a respins cererea reconvenţională a pârâtei SC D.F. SRL Brăila, obligând-o să plătească reclamantei suma de 36126,84 lire sterline în lei la data plăţii reprezentând despăgubiri şi 8390,45 cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiei sentinţei cu privire la excepţia de tardivitate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti pârâta SC D.F. SRL Brăila a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acţiunii principale a reclamantei şi admiterea cererii sale reconvenţionale, întrucât a făcut dovada confecţionării şi livrării lotului de produse contractate, situaţie în care este îndreptăţit la plata integrală a preţului şi penalităţilor aferente.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat în temeiul contractului de comision pentru producţie la export nr. 295 din 11 iunie 2004, prin care pârâta SC D.F. SRL Brăila s-a obligat să execute confecţii textile în sistem lohn, pentru a fi livrate partenerului extern al reclamantei-comisionare SC L.F. SRL Râmnicu Sărat.
Cum produsele livrate la export au fost refuzate calitativ de beneficiarul extern al reclamantei-comisionare aceasta a solicitat daunele din acţiunea de faţă.
Având în vedere rapoartele de inspecţie calitativă efectuate de o firmă internaţională precum şi constatările expertizei tehnice reţinute corect de instanţa de apel, rezultă că defectele de fabricaţie nu pot fi imputate comisionarei – reclamante SC L.F. SRL Râmnicu Sărat, care a asigurat numai furniturile necesare şi expedierea produselor.
De altfel, este necontestat că produsele urmau să fie livrate beneficiarului extern direct de la producător - pârâta SC D.F. SRL Brăila.
În această situaţie, corect instanţa de apel a constatat culpa contractuală a pârâtei furnizoare, care nu şi-a respectat obligaţiile contractuale privind calitatea produselor şi a procedat la antrenarea răspunderii sale juridice prin obligarea la plata despăgubirilor reţinute în sarcina sa.
Cu alte cuvinte, din probele administrate a rezultat că produsele livrate de pârâta-furnizoare au fost necorespunzătoare calitativ datorită execuţiei defectuoase, aceasta fiind obligată la plata preţului unor astfel de produse, aşa cum au stabilit părţile prin art. 8 lit. c) şi art. 12 din contractul de comision menţionat mai sus.
În consecinţă, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie recurenta-pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs potrivit art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D.F. SRL Brăila împotriva deciziei nr. 227 din 26 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC L.F. SRL Râmnicu Sărat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2178/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2182/2009. Comercial → |
|---|
