ICCJ. Decizia nr. 2271/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2271/2009
Dosar nr. 2142/54/2008
Şedinţa publică din 6 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pin încheierea din 6 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, în dosarul nr. 4240/63/2006, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul T.A. împotriva încheierii pronunţate la data de 2 aprilie 2008.
A fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul T.A. împotriva cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 26 octombrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 4240/63/2006.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin încheierea pronunţată, la data de 2 aprilie 2008, s-a dispus sancţionarea reclamantului cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei întrucât acesta şi-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale, repetând cererile formulate şi folosind un limbaj indecent, insultător.
Având în vedere caracterul vădit neîntemeiat al cererilor şi modul în care petentul a înţeles să le motiveze, instanţa a respins cererea de reexaminare apreciind-o ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte cererea de îndreptare eroare materială, instanţa a constatat că aceleaşi motive au fost invocate şi în cererea de îndreptare eroare materială ce a fost soluţionată prin încheierea din 2 aprilie 2008.
Tribunalul a constatat că tripla identitate de părţi, obiect şi cauză este îndeplinită reclamanta invocând aceleaşi motive în susţinerea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul T.A. şi prin Decizia nr. 320 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a apreciat că în mod corect judecătorul fondului a respins cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 26 octombrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 4240/63/2006 reţinând că există identitate de cauză, de obiect şi de părţi aşa cu prevăd dispoziţiile art. 163 alin. (1) C. proc. civ., iar judecătorul are competenţa să ridice această excepţie potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol.
În ceea ce priveşte al doilea motiv de apel instanţa reţine că potrivit alin. (2) al art. 281 C. proc. civ. şi art. 261 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., doar judecata are loc în camera de consiliu, iar pronunţarea se dă în şedinţă publică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul T.A., nefiind întemeiat în drept.
În dezvoltarea recursului s-a susţinut că apelul trebuia să fie soluţionat sub numărul vechi de dosar, respectiv 4240/63/2006 şi în camera de consiliu.
În continuarea motivelor de recurs recurentul foloseşte cuvinte jignitoare la adresa unor magistraţi.
Analizând regularitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cu care printre menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă o asemenea cerere se numără şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, Înalta Curte constată că recurentul nu a indicat în drept niciun motiv de nelegalitate, iar argumentele folosite în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate aşa cum sunt prevăzute la punctele 1-9 ale art. 304 C. proc. civ.
În atare situaţie urmează a se da eficienţă sancţiunii prevăzută de art. 3021 lit. c) C. proc. civ., aceea a constatării nulităţii cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 320 din 26 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2267/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2283/2009. Comercial → |
|---|
