ICCJ. Decizia nr. 235/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 235/2009
Dosar nr. 1276/1371/2007
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.G. a chemat în judecată pe pârâta SC J. SRL solicitând anularea hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor şi a hotărârii nr. 2 a Adunării Generale a Asociaţilor din 27 iulie 2007 a SC J. SRL.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că A.G.E.A. şi A.G.A. au fost convocate pentru data de 9 iulie 2007, adunare care nu s-a putut întruni din lipsa cvorumului necesar, realizându-se a doua convocare pentru data de 18 iulie 2007, iar a treia convocare pentru 27 iulie 2007 când s-a adoptat o hotărâre de aprobare a modificării actului constitutiv al SC J. SRL.
Prin sentinţa nr. 130 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Comercial Mureş, s-a admis în parte acţiunea reclamantului, s-a dispus anularea în parte a hotărârii adunării generale extraordinare a SC J. SRL din 27 iulie 2007 cu privire la modificarea actului constitutiv al SC J. SRL, privind cesiunea părţilor sociale reprezentând un procent de 3,39% din totalul capitalului social al societăţii, de către M.L., în favoarea numitului M.C. şi a respins cererea pentru anularea hotărârii adunării generale ordinare din data de 27 iulie 2007.
Instanţa a reţinut că în cadrul Adunării Generale a Asociaţilor au fost adoptate două hotărâri, una prin care s-a aprobat modificarea actului constitutiv al SC J. SRL în sensul cesionării părţilor sociale deţinute de M.L. către asociatul M.C. şi cealaltă pentru aprobarea numirii în funcţia de director general al societăţii a asociatului M.C. şi remuneraţia acestuia, de 3.000 Euro.
Asociata M.L., care potrivit actului constitutiv deţinea 737 părţi sociale în procent de 10,43%, a cesionat la data de 24 iunie 2005, un procent de 3,39% din părţile sociale deţinute la SC J. SRL, către C.G. , însă contractul de cesiune nu a fost înscris în registrul comerţului.
Deşi contractul de cesiune nu a fost inclus într-un act adiţional, el îşi producea efectele între părţile contractante, situaţie în care aceleaşi părţi sociale nu mai puteau forma obiectul unui alt contract.
Potrivit art. 12 din actul constitutiv, hotărârile A.G.A. se vor adopta cu votul asociaţilor reprezentând majoritatea simplă a capitalului social reprezentat la adunare, A.G.E.A. se va putea desfăşura numai dacă vor fi prezenţi asociaţii reprezentând cel puţin 59% din capitalul social, iar hotărârile se vor adopta cu unanimitate.
Dispoziţiile actului constitutiv nu disting între atribuţiile A.G.A. şi A.G.E.A. ale asociaţilor.
În cadrul A.G.A. şi A.G.E.A. din data de 27 iulie 2007, au fost prezenţi asociaţii care deţineau părţi sociale reprezentând un procent de 77% din capitalul social, asociaţii care au votat pentru modificarea actului constitutiv şi pentru hotărârea luată de A.G.A., au deţinut un procent de 53,5% din capitalul social.
S-a mai reţinut că a fost respectat art.12 din actul constitutiv, în ceea ce priveşte cvorumul şi că nu există nici o interdicţie ca asociatul M.C. să participe la adoptarea hotărârii luată de A.G.A. a asociaţilor, cu privire la numirea sa ca director general şi aprobarea remuneraţiei de 3.000 euro.
Împotriva sentinţei nr. 130 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Comercial Mureş, a formulat apel reclamantul, susţinând că potrivit actului constitutiv al SC J. SRL, hotărârile în A.G.E.A. se adoptă în unanimitate şi că acest fapt nu s-a realizat, că instanţa de fond nu a fost investită să stabilească cotele procentuale deţinute de asociaţi în societate, instanţa acordând ceea ce s-a cerut, iar asociatul M.C. nu putea să se autopropună în funcţia de director şi să îşi stabilească singur salariul.
Prin Decizia nr. 48 din 19 mai 2008, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul reclamantului, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 şi art. 203 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, înmatriculările şi menţiunile sunt opozabile terţilor de la data efectuării lor în registrul comerţului, de unde reiese că între părţi, efectele se produc de la încheierea actului.
Hotărârea primei instanţe este corectă sub aspectul anulării cesiunii părţilor sociale în procent de 3,39%, efectuate ulterior de către M.L. în favoarea asociatului M.C., deoarece fuseseră cesionate către asociatul C.G.
Legea nr. 31/1990 nu face distincţie între adunările generale ordinare şi adunările generale extraordinare, cu privire la societăţile cu răspundere limitată.
În actul constitutiv se face distincţie între hotărârile ordinare şi cele extraordinare şi faţă de art. 194 din Legea nr. 31/1990 care prevede că modificarea actelor constitutive se face în cadrul adunărilor generale, rezultă că modificarea actului constitutiv se face în cadrul adunărilor ordinare, iar votul trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute pentru acestea.
Reclamantul C.G. a declarat recurs solicitând în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea acţiunii.
În motivarea recursului, recurentul susţine în esenţă următoarele: hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii deoarece art. 191 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că hotărârile asociaţilor se iau în adunarea generală, iar actul constitutiv a fost reactualizat în sensul că la adunările generale extraordinare cvorumul minim de participare a asociaţilor reprezintă cel puţin 59% din capitalul social, hotărârile urmând a fi adoptate în unanimitate, iar instanţa de apel nu a luat în considerare actul constitutiv; actul juridic dedus judecăţii a fost interpretat greşit, deoarece instanţa nu a fost investită să stabilească cotele procentuale deţinute de asociaţi şi hotărârea a fost anulată în parte.
Recurentul a mai susţinut că nu a fost întrunit cvorumul pentru adoptarea hotărârii pentru numirea asociatului M.C., deoarece asociata M.L. nu a participat la şedinţa A.G.A., iar asociaţii C.G. şi P.A. au votat împotrivă; instanţa nu a cercetat fondul problemei privind numirea în funcţia de director şi stabilirea salariului pentru asociatul M.C., considerând că această chestiune putea fi trecută la capitolul diverse şi că instanţa de apel nu a rezolvat critica adusă sentinţei instanţei de fond, privind cheltuielile de judecată.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente: nu s-au respectat prevederile art. 12 al actului constitutiv potrivit cărora, adunarea extraordinară a asociaţilor, în toate cazurile, se va putea desfăşura numai dacă vor fi prezenţi asociaţii reprezentând cel puţin 59% din capitalul social, iar hotărârile se vor adopta cu unanimitate cu privire la cvorum, întrucât la A.G.E.A. din data de 27 iulie 2007, au fost prezenţi asociaţii care deţineau părţi sociale reprezentând un procent de 77% din capitalul social şi au votat pentru modificarea actului constitutiv, asociaţi care deţineau 53,5% din capitalul social.
Instanţa a anulat în parte hotărârea nr. 1 a A.G.E.A., cu privire la modificarea actului constitutiv al SC J. SRL, privind cesiunea părţilor sociale reprezentând 3,39% din capitalul social de către M.L., ceea ce este o interpretare greşită a actului juridic dedus judecăţii, schimbând natura şi înţelesul acestuia, deoarece reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr. 1 a A.G.E.A. şi nu modificarea cotelor procentuale.
De asemenea asociatul M.C. nu putea să se autopropună în funcţia de director general şi nici să-şi stabilească singur salariul, deoarece adunarea asociaţilor s-a desfăşurat într-un cadru nelegal, astfel că hotărârile adoptate nu sunt valabile.
Faţă de cele de mai sus, recursul fiind fondat urmează a fi admis, va fi admis apelul şi acţiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 48 din 19 mai 2008 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică Decizia recurată în sensul că admite apelul aceleiaşi părţi împotriva sentinţei nr. 130 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Comercial Mureş pe care o schimbă în parte în sensul că admite în întregime acţiunea reclamantului şi dispune anularea hotărârilor A.G.A. şi A.G.E.A. din 27 iulie 2007.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 224/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 241/2009. Comercial → |
|---|
