ICCJ. Decizia nr. 2408/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2408/2009
Dosar nr. 953/119/2008
Şedinţa publică din 14 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, la data de 30 mai 2008, reclamantul D.B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA Sfântu Gheorghe, obligarea acesteia la perfectarea unui contract de vânzare - cumpărare prin care să se răscumpere de la reclamant întregul pachet de acţiuni nominative, în număr de 65.130, acţiuni emise de societatea pârâtă la preţul de 0,0942 lei/acţiune, totalizând suma de 6.135,24 lei. În caz contrar, s-a cerut pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract şi prin care pârâta să fie obligată la răscumpărarea acţiunilor deţinute de reclamant la preţul de 0,0942 lei/acţiune, urmând ca pârâta să-i plătească în total, pentru întregul pachet de acţiuni, suma de 6.135,246 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că, în baza hotărârii A.G.E.A. nr. 6/2007, s-a aprobat printre altele retragerea de la tranzacţionare a valorilor emise de societatea pârâtă cu consecinţa dobândirii caracterului de societate de tip închis. S-a mai aprobat, de asemenea, raportul de evaluare a acţiunilor stabilite la preţul de 0,0942 lei/acţiune, sumă ce urma a fi achitată acţionarilor care optau pentru retragerea din societate, precum şi termenul de 45 zile în care se pot depune cererile de retragere din societate de către acţionarii care nu au fost de acord cu retragerea societăţii de la C.N.V.M., acestora urmând ca în termen de 15 zile lucrătoare să le fie achitată contravaloarea acţiunilor răscumpărate.
Reclamantul a arătat că s-a opus delistării societăţii şi a depus, în termenul legal, adică exact la data înregistrării hotărârii A.G.E.A. nr. 6/2007 la O.R.C., o cerere de retragere din cadrul societăţii, pentru ca să-i fie plătit preţul de 6.135,24 lei, contravaloarea acţiunilor deţinute, ceea ce nu s-a realizat. Data de înregistrare a hotărârii A.G.E.A. nr. 6/2007 este 27 noiembrie 2007.
Ca temeiuri de drept s-au invocat dispoziţiile art. 87 alin. (4) pct. d din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, Dispunerea de măsuri C.N.V.M. nr. 8/2006, art. 2 pct. I cu aplicarea prin analogie a art. 203 din Legea nr. 297/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1586 din 4 noiembrie 2008, Tribunalul Covasna a respins acţiunea comercială formulată de reclamantul D.B. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA având ca obiect obligarea acestei societăţi la perfectarea contractului de vânzare - cumpărare a pachetului de acţiuni nominative în număr de 65.130 aparţinând reclamantului, şi plata preţului total de 6.135,246 lei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele considerente:
În fapt: Prin hotărârea A.G.E.A., SC P. SA nr. 6 din 27 august 2007 s-a aprobat retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare şi radierea acestora de C.N.V.M., urmând ca aceasta să devină o societate pe acţiuni de timp închis.
Prin cererea înregistrată la 27 noiembrie 2007 acţionarul D.B., proprietarul a 65.130 acţiuni, a solicitat SC P. SA retragerea din calitatea deţinută şi plata contravalorii acţiunilor.
Prin hotărârea A.G.E.A. nr. 12/2007 s-a revocat hotărârea din 27 august 2007, drept urmare s-a revenit la situaţia anterioară, respectiv societatea a rămas de tip deschis.
În drept: Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale republicată, modificată şi completată ulterior, prin art. 103 alin. (1) instituie interdicţia dobândirii propriilor acţiuni de către o societate emitentă, atât în nume propriu, cât şi prin persoane interpuse, existând însă şi excepţii.
Situaţia juridică din speţă nu realizează cerinţele normative enumerate limitativ de art. 1031 şi 104 din Legea nr. 31/1990 republicată, deci nu poate să răscumpere acţiunile emise şi vândute reclamantului acţionar.
Hotărârile A.G.E.A. sub aspect juridic au caracterul unor acte de administrare şi sunt supuse regimului revocării ca orice alt act administrativ.
Este adevărat că, în raport de art. 132 alin. (2) şi următoarele, pe cale judiciară se poate obţine anularea unei astfel de hotărâri, însă această procedură nu exclude aptitudinea organului emitent de a proceda la desfiinţarea propriului act pe cale administrativă.
Pârâta în cauză nu şi-a manifestat acordul de voinţă şi s-a opus categoric încheierii contractului de răscumpărare a acţiunilor reclamantului, deci obligarea pârâtei în acest sens nu se poate accepta, decât cu încălcarea principiului libertăţii contractuale statornicit de art. 969 C. civ., respectiv sunt legale acele convenţii care au fost făcute prin acordul reciproc de voinţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul iar apelul său a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr. 10 din 5 februarie 2009.
Instanţa de apel a reţinut că hotărârea A.G.E.A. nr. 6/2007 prin care s-a decis retragerea de pe piaţa valorilor mobiliare a fost desfiinţată ulterior prin hotărârea A.G.E.A. nr. 12/2007, deci s-a revenit la situaţia anterioară, respectiv societatea a rămas de tip deschis iar reclamantul nu a atacat în instanţă această din urmă hotărâre în condiţiile şi termenul prevăzut de Legea nr. 31/1990. La data declarării acţiunii de faţă nu există nicio hotărâre a adunării generale de natură să oblige pârâta să-şi achiziţioneze propriile acţiuni emise şi aparţinând acţionarilor, deci cererea reclamantului a rămas fără obiect.
Reclamantul D.B. a declarat recurs, în termen, solicitând admiterea recursului şi modificarea deciziei şi a sentinţei în sensul admiterii acţiunii sale şi pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract.
În motivarea recursului său, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul consideră că instanţele au aplicat greşit prevederile art. 969 C. civ. şi art. 37 C. com. şi au interpretat în mod eronat prevederile art. 103 lit. a) cât şi prevederile art. 87 alin. (4) lit. d) alin. (5) – (11) din Legea nr. 31/1990 deoarece hotărârea A.G.E.A. nr. 12/2007 prin care a fost anulată hotărârea A.G.E.A. nr. 6/2007 nu retroactivează şi în consecinţă pârâta era obligată să cumpere pachetul de acţiuni deţinut de reclamant.
În mod eronat cele două instanţe au reţinut pe de o parte, că oferta publică de achiziţionare acţiuni, ofertă ce a fost făcută pe durată determinată, poate fi retractată de pârâtă după momentul în care reclamantul a înaintat cerere pentru a i se cumpăra acţiunile deţinute, în contextul în care acordul de voinţă al celor două părţi s-a întâlnit, iar, pe de altă parte, instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 37 C. com., motivând că oferta poate fi retractată până la încheierea contractului, deoarece acordul de voinţă dintre părţi s-a întâlnit în momentul în care reclamantul a înregistrat la secretariatul societăţii cererea de a i se cumpăra acţiunile.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat întrucât instanţa de apel, ca şi instanţa de fond, a făcut o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale invocate de recurentul – reclamant şi aplicabile cauzei, după cum rezultă din următoarele:
Este de necontestat că prin hotărârea nr. 6 din 27 august 2007 a A.G.E.A. SC P. SA s-a aprobat retragerea de la tranzacţionare a acţiunilor acestei societăţi cu consecinţa dobândirii caracterului de societate pe acţiuni de tip închis (art. 1) şi preţul de 0,0942 lei/acţiune care va fi achitat acţionarilor care optează pentru retragerea din societate, precum şi termenul de 45 de zile de la înregistrarea hotărârii pentru depunerea cererilor de retragere din societate. De asemenea, este de necontestat că reclamantul D.B. a votat împotriva acestei hotărâri şi că la data de 27 noiembrie 2007 a depus la societate cererea de retragere din societate solicitând plata contravalorii acţiunilor deţinute.
Din procesul – verbal al A.G.E.A. din 27 august 2007 rezultă că această hotărâre a fost luată în temeiul dispunerii de măsuri nr. 8 din 15 iunie 2006 a C.N.V.M. şi nu în temeiul art. 87 al Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 (ale cărui prevederi erau suspendate la acel moment).
Cu toate cele arătate mai sus hotărârile instanţelor sunt legale şi temeinicie întrucât, înainte de răscumpărarea şi plata acţiunilor reclamantului, prin hotărârea A.G.E.A. nr. 12 din 3 decembrie 2007, s-a aprobat anularea în întregime a hotărârii A.G.E.A. nr. 6/2007 cu consecinţa că societatea pârâtă a rămas o societate de tip deschis. Cum reclamantul D.B. nu a atacat această ultimă hotărâre, care este în vigoare şi îşi produce efectele, iar societatea a rămas una de tip deschis, a dispărut cauza şi temeiul legal al răscumpărării acţiunilor de la acţionarii care au votat împotriva retragerii de la tranzacţionare a acţiunilor societăţii. De fapt, prin această ultimă hotărâre s-a dat satisfacţie reclamantului D.B. care a votat pentru ca societatea pârâtă să rămână una de tip deschis. Or, în conformitate cu art. 103, respectiv art. 1031, din Legea nr. 31/1990, o societate comercială pe acţiuni nu poate dobândi propriile acţiuni în lipsa unei hotărâri în acest sens.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul D.B. împotriva deciziei nr. 10/ Ap din 5 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2407/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2410/2009. Comercial → |
|---|
