ICCJ. Decizia nr. 2440/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2440/2009
Dosar nr. 2320/3/2008
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 9066 din 12 iunie 2008 Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL BUCUREŞTI – prin Primar General împotriva pârâtei SC S.C.S. SRL Bucureşti pentru evacuarea din spaţiul situat în Bucureşti, sector 6.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2153/2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a a fost admisă acţiunea formulată de SC S.C.S. SRL Bucureşti şi a fost obligată Primăria Municipiului Bucureşti la încheierea unui contract de închiriere pentru spaţiul în litigiu.
Sentinţa este irevocabilă şi executorie şi instituie în sarcina reclamantei obligaţia de a constitui pârâtei un titlu asupra spaţiului, acţiunea în evacuare fiind neîntemeiată.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Prin Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
În motivarea deciziei s-a reţinut, esenţă că hotărârea apelată este legală şi temeinică, instanţa procedând la o corectă interpretare a materialului probator.
De asemenea, s-a reţinut că apelanta nu-şi poate invoca propria turpitudine rezultată din neexecutarea sentinţei, nr. 2153/2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a, prin care a fost obligată să încheie contractul de închiriere pentru spaţiul comercial „Restaurant F." situat în Bucureşti sector 6.
În ceea ce priveşte contestaţia la executare formulată de apelantă în legătură cu această sentinţă s-a considerat că nu are relevanţă în speţă, deoarece vizează lămurirea dispozitivului acesteia şi stabilirea întinderii spaţiului comercial.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 susţinând că este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta susţine că sentinţa nr. 2153/2006 a Tribunalului Bucureşti nu constituie un titlu în baza căruia pârâta ocupă spaţiul comercial, ci creează obligaţia negocierii unui contract de închiriere.
Recurenta consideră că a fost respinsă greşit acţiunea neluând în considerare faptul că s-a formulat contestaţie la executare care nu a fost soluţionată, situaţie în care se putea suspenda judecata cauzei.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În speţă, se constată că recurenta a invocat în susţinerea recursului prevederile art. 304 pct. 9 fără a arăta ce dispoziţii legale au fost încălcate sau aplicate greşit.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din spaţiul comercial pe motiv că nu deţine un titlu valabil, respectiv un contract de închiriere, deşi obligaţia de a încheia acest contract revenea reclamantei în baza sentinţei nr. 2153/2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a, irevocabilă şi executorie.
În această situaţie instanţele au stabilit în mod corect că acţiunea reclamantei este neîntemeiată.
Împrejurarea că reclamanta a formulat contestaţie la executare, care nu a fost soluţionată, este lipsită de relevanţă întrucât, după cum a reţinut corect instanţa de apel, aceasta viza numai întinderea spaţiului comercial.
Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR, împotriva deciziei nr. 22 din 21 ianuarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2423/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2446/2009. Comercial → |
|---|
