ICCJ. Decizia nr. 2464/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2464/2009
Dosar nr. 3353/40/2008
Şedinţa publică din 16 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 februarie 2008, reclamanta SC L. SA BOTOŞANI prin administrator judiciar C.I.P.I. R.S., în contradictoriu cu SC R. SRL Botoşani, SC D.D. SRL Bucureşti şi SC R.I. SRL Bucureşti, a solicitat obligarea societăţilor pârâte să-i predea în deplină proprietate spaţiul comercial L. nr. 6 Botoşani cu număr cadastral provizoriu 992/B.0:1 compus din suprafaţa de 349,02 m.p. teren şi construcţia edificată pe acest teren şi obligarea aceloraşi pârâte la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând lipsa de folosinţă a imobilului revendicat.
Prin sentinţa nr. 201 din 5 februarie 2009, Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca prematur introdusă, acţiunea reclamantei, reţinând că acţiunea reclamantei este o acţiune evaluabilă în bani şi potrivit art. 7201 C. proc. civ., este necesară concilierea prealabilă, pe care reclamanta nu a parcurs-o.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC L. SA BOTOŞANI prin administrator judiciar R.S. şi prin Decizia nr. 68 din 18 mai 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că excepţia prematurităţii acţiunii a fost corect reţinută, reclamanta având obligaţia procedurală de a ataşa cererii de chemare în judecată dovada fie a iniţierii procedurii prealabile, fie a îndeplinirii unei atare proceduri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L. SA BOTOŞANI prin lichidator judiciar R.S. solicitând în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Botoşani.
În dezvoltarea, în fapt, a recursului s-a susţinut, în esenţă, că în mod eronat instanţele au soluţionat cauza pe excepţia neefectuării concilierii directe; că această procedură prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., a fost efectuată atât cu SC D.D. SRL Bucureşti, cât şi cu SC R.I. SRL Bucureşti prin adresele expediate la data de 5 mai 2008 şi primite la data de 8 mai 2008, documente depuse la instanţa de fond.
Intimatele SC D.D. SRL şi SC R.I. SRL au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca netemeinic şi nelegal.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor invocate de recurentă, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin prevederile art. 7201 C. proc. civ., s-a reglementat, pentru procesele şi cererile în materie comercială, evaluabile în bani, efectuarea unei proceduri prealabile în scopul de a se încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, iar prin alin. (2) – (5) sunt prevăzute termenele, conţinutul înscrisurilor şi mijloacele de manifestare a voinţei părţilor.
Raţiunea acestor reglementări a rezultat din necesitatea de a se degreva rolul instanţelor şi de a se simplifica procedura soluţionării cauzelor având ca obiect pretenţii de natură bănească, cauze care se pretează a fi soluţionate pe cale amiabilă şi într-un termen scurt, astfel încât să se dea prioritate voinţei părţilor în ceea ce priveşte soluţionarea litigiilor pe cale judecătorească.
Reclamanta prin notificările expediate către pârâte la 2 mai 2008 şi primite de acestea la data de 5 mai 2008 a invitat pârâtele pentru concilierea directă a litigiului, invitaţie pe care pârâtele nu au onorat-o.
Din materialul probator aflat la dosar nu rezultă o înţelegere amiabilă a părţilor, ci voinţa acestora de a rezolva litigiul pe cale judecătorească.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză scopul şi finalitatea prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., au fost îndeplinite în sensul că voinţa părţilor a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecătorească şi nu pe cale amiabilă.
Înalta Curte constată că pârâtele se prevalează de neîndeplinirea prevederilor art. 7201 C. proc. civ., fără a dovedi o vătămare şi fără a-şi manifesta voinţa de a rezolva litigiul pe cale amiabilă astfel încât să paralizeze demersul în justiţie al reclamantei.
Totodată, Înalta Curte reţine că termenele, condiţiile şi conţinutul înscrisurilor, conform alin. (2) din acelaşi text, nu reprezintă condiţii a căror nerespectare atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedeşte o vătămare, or în cauză pârâtele nu au dovedit o vătămare prin nerespectarea termenului.
De asemenea, se constată că pârâta SC D.D. SRL nu a invocat nerespectarea prevederilor art. 7201 C. proc. civ., prin întâmpinare, ci la 5 februarie 2009 după admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Botoşani şi declinarea soluţionării cauzei la Tribunalul Botoşani, prin sentinţa civilă nr. 2816 din 30 mai 2008 pronunţată de Judecătoria Botoşani.
Interpretând greşit prevederile art. 7201 C. proc. civ., instanţele au admis în mod greşit excepţia de prematuritate a acţiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe, astfel că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Având în vedere că litigiul a fost soluţionat pe excepţie fără a intra în cercetarea fondului urmează a se admite recursul, cu consecinţa casării atât a deciziei cât şi a sentinţei Tribunalului Botoşani, căruia i se va trimite cauza spre soluţionate pe fond, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC L. SA BOTOŞANI prin lichidator judiciar R.S. împotriva deciziei nr. 68 din 18 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi sentinţa nr. 201 din 5 februarie 2009 a Tribunalului Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ şi trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2463/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2466/2009. Comercial → |
|---|
