ICCJ. Decizia nr. 2509/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2509/2009
Dosar nr. 376/46/2008
Şedinţa publică din 21 octombrie 2009
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru declararea neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 şi art. 60 din Legea nr. 31/1990, petiţionarul F.A., în calitate de acţionar al SC A. SA, societate comercială ce a declarat recurs împotriva încheierii nr. 5158 din 14 aprilie 2008 a judecătorului delegat la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, prin care s-a respins cererea de înregistrare a modificărilor actului constitutiv, a solicitat Curţii de Apel Piteşti să dispună sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea judecăţii.
În motivarea cererii, petiţionarul a susţinut că sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curţii Constituţionale, în sensul că excepţia a fost invocată în faţa instanţelor de judecată într-un proces aflat pe rol, care priveşte o dispoziţie a unei legi în vigoare ce nu a fost declarată neconstituţională şi are legătură cu soluţionarea cauzei.
Prin Decizia nr. 690/R-C din 16 iulie 2008, Curtea de Apel Piteşti a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, considerând că sesizarea a fost formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală în dosarul pendinte astfel încât ea apare ca inadmisibilă, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, petiţionarul a declarat recurs pe care nu l-a motivat nici în cererea de recurs dar nici printr-un memoriu separat.
În şedinţa publică din 14 ianuarie 2009, instanţa de recurs, constatând lipsa părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecata pricinii în absenţa acestora, a suspendat judecata pricinii în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Recursul este perimat.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de 6 luni, în materie comercială.
Prin referatul de grefă din 28 iulie 2009, se menţionează că pricina a fost suspendată la 14 ianuarie 2009 şi a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.
Aşa fiind, în temeiul textului de lege citat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va constata perimat recursul declarat împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de intervenientul F.A., acţionar la SC A. SA Piteşti împotriva deciziei nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2495/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2510/2009. Comercial → |
|---|
