ICCJ. Decizia nr. 255/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 255/2009
Dosar nr. 7251/83/2006
Şedinţa publică din 3 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi de contencios-adrninistrativ, prin sentinţa nr. 658/LC din 10 mai 2007 a respins acţiunea în evacuare formulată de F.J.T. SATU MARE în contradictoriu cu pârâta SC V.C. SRL Satu Mare şi intervenienta SC U.S.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că pârâta deţine spaţiul în litigiu situat în Satu Mare, sala de sport în baza unui just titlu respectiv a unui contract de închiriere încheiat cu intervenienta SC U.S.C., proprietarul spaţiului.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 155/2007 - A/C din 30 octombrie 2007, care a reţinut că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică atâta vreme cât reclamanta care a formulat acţiunea în evacuarea pârâtei nu este proprietarul de carte funciară al imobilului din Satu Mare, sala de sport.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs şi a solicitat admiterea acestuia, admiterea şi a apelului său, iar pe fond modificarea în tot a sentinţei tribunalului în sensul admiterii acţiunii sale în evacuarea pârâtei.
În susţinerea recursului, reclamanta a adus următoarele critici hotărârii instanţei de apel:
- că greşit a respins apelul său pe argumentul constând în caducitatea dreptului de folosinţă al reclamantei asupra spaţiului din care s-a solicitat evacuarea pârâtei;
- nu s-a avut în vedere că SC U.S.C. nu este proprietar al imobilului sală de sport. Această sală de sport nu este notată în cartea funciară şi nu are nici o legătură cu imobilul sau terenul asupra căruia intervenienta a revendicat un drept de proprietate;
- nu s-a ţinut seama de faptul că intervenienta nu a justificat un interes legitim în promovarea cererii de intervenţie.
Recursul reclamantei este nefondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că imobilul situat în Satu Mare, din care s-a solicitat evacuarea pârâtei este înscris în C.F. colectivă nr. 1763 Oradea, coala B poziţia 8 având ca proprietar pe intervenienta U.S.C.
Această din urmă societate a devenit proprietatea intervenientei urmare pronunţării sentinţei civile nr. 7969 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a anulat donaţia către stat a fostei A. Satu Mare a cărei succesoare este intervenienta în prezenta cauză şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare acestei donaţii.
Precizarea făcută de reclamantă în acţiunea introductivă la instanţă potrivit cu care este în drept să ceară evacuarea pârâtei din sala de sport de la adresa menţionată întrucât contractul nr. 31 din 1 aprilie 2006 de asociere în participaţiune încheiat cu pârâta a fost reziliat nu este de natură a schimba soluţia pronunţată de instanţa de fond şi menţinută în apel.
Aceasta întrucât aşa cum corect s-a reţinut în considerentele hotărârii recurate în condiţiile în care reclamanta, care la data încheierii contractului de asociere în participaţiune menţionat, avea drept de folosinţă asupra spaţiului, iar acest drept a devenit ulterior caduc nu mai produce efectele juridice avute în vedere la încheierea contractului.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de reclamantă potrivit cu care instanţa de apel a neglijat aspectul că SC U.S.C. nu este proprietar al sălii de sport.
Acest aspect a fost avut în vedere în hotărârea recurată în sensul că în această hotărâre s-a reţinut corect că intervenienta a dobândit imobilul în litigiu nu în temeiul Legii nr. 10/2001 ci, ca urmare a unei acţiuni civile de anulare a donaţiei antecesorului intervenientei A. Satu Mare către stat, acţiune ce a fost admisă, restabilindu-se situaţia anterioară. In considerentele acestei hotărâri s-a reţinut în plus că aşa cum rezultă din înscrierea sub B 4 a C.F. ului menţionat, nici recurenta şi nici antecesorul acesteia Comitetul Judeţean al Tineretului Comunist Satu Mare nu au deţinut dreptul de administrare a acestui spaţiu.
În fine, critica din recurs vizând aspectul că intervenienta nu justifică un interes legitim în promovarea cererii de intervenţie, asupra căruia instanţa de apel nu s-ar fi pronunţat, este de asemenea, nefondată.
În hotărârea recurată s-a menţionat clar că pârâta deţine un contract de închiriere valabil încheiat cu proprietarul de carte funciară a imobilului şi cum acest proprietar este chiar intervenienta, face de prisos analizarea în continuare a unei atare critici de altfel nefondată.
Faţă de cele ce preced rezultă că recursul reclamantei este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta F.J.T. SATU MARE împotriva deciziei nr. 155/2007-A/C din 30 octombrie 2007a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrative şi fiscală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 254/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 256/2009. Comercial → |
|---|
