ICCJ. Decizia nr. 2593/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2593/2009
Dosar nr. 2401/115/2008
Şedinţa publică din 27 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 9 iunie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de SC B & C I.E. SRL Reşiţa împotriva sentinţei comerciale nr. 2264 din 9 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în contradictoriu cu reclamanta-intimată SC Q.C. & C. SRL Reşiţa.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a dat eficienţă prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, considerând că în cauză este vorba de o cerere care vizează patrimoniul societăţii aflată în procedura insolvenţei, fiind fără relevanţă că apelul a fost declarat de societatea faţă de care s-a pornit procedura colectivă.
Împotriva acestei încheieri S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L. Timişoara, în calitate de administrator judiciar al SC B & C I.E. SRL, a declarat recurs prin care a invocat greşita aplicare a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, prevederi prin care se reglementează în mod expres o excepţie şi anume, aceea a căilor de atac declanşate de debitor.
Recursul este fondat.
Reclamanta a investit instanţa cu o acţiune în rezoluţiunea contractului de asociere în participaţiune din data de 8 noiembrie 2007 încheiat între părţi, iar prin sentinţa dată sub nr. 2264 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Caraş-Severin a admis acţiunea cu consecinţa rezoluţiunii contractului.
Societatea pârâtă, aflată în procedura insolvenţei, a declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor.
Conform normelor evocate rezultă că pentru a se putea dispune suspendarea specială reglementată de acestea, acţiunile judiciare trebuie să aibă ca obiect realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În cauză, obiectul acţiunii constă în rezoluţiunea unui contract de asociere în participaţiune, neîncadrându-se în situaţiile reglementate de text.
Mai mult textul reglementează o excepţie, anume aceea a situaţiei în care calea de atac este declanşată de debitor.
Or, în cauză, titulara cererii de apel este chiar debitoarea.
În concluzie, instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 motiv pentru care, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (3) se va admite recursul ca fondat, se va casa încheierea atacată şi se va trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B & C I.E. SRL Reşiţa prin administrator judiciar S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L. Timişoara împotriva încheierii din 9 iunie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2592/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2609/2009. Comercial → |
|---|
