ICCJ. Decizia nr. 2653/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2653/2009
Dosar nr. 7473/42/2006
Şedinţa publică din 30 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 mai 2006, contestatoarea SC M. SRL Târgovişte, judeţul Dâmboviţa a formulat contestaţia la executare în contradictoriu cu Agenţia Domeniilor Statului privitor la executarea silită începută de această autoritate publică pentru o pretinsă creanţă în valoare de 35.216,35 dolari SUA, ce a rezultat din neexecutarea de către contestatoare a contractului de vânzare cumpărare de acţiuni editat sub nr. 64 din 1 octombrie 2002.
Prin sentinţa nr. 31 din 26 februarie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 248 C. proc. civ., a constatat perimată de drept contestaţia la executare formulată de SC M. SRL Târgovişte.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel, verificând actele şi lucrările dosarului, a constatat că, la data de 21 februarie 2008, cauza a fost suspendată potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la judecata pricinii şi de la această dată, cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an.
Având în vedere faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată şi cale de atac se perimă de drept, chiar şi în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu, curtea de apel constatând că în cauza de faţă nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, a constatat perimată de drept acţiunea.
Împotriva sentinţei curţii de apel a declarat recurs contestatoarea SC M. SRL Târgovişte, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei la prima instanţă pentru continuarea judecăţii, după încetarea cauzei de suspendare.
Recurenta susţine că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, întrucât a ignorat investirea Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional Bucureşti, prin Decizia nr. 3760 din 5 octombrie 2007, pronunţată în dosarul nr. 6197/42/2006. al cărui obiect îl formează pretenţia sa contra Agenţiei Domeniilor Statului, pentru eliberarea de sub gaj a acţiunilor cu care s-a garantat executarea contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni ale SA A.
Arată că suspendarea judecăţii în cauza de faţă a fost motivată de aflarea pe rolul primei instanţe a cauzei din dosarul nr. 6061/42/2006, care are ca obiect contestaţia la executare contra creanţei de 24.896,91 dolari SUA reprezentând penalităţi de neexecutarea obligaţiei de investiţii asumată prin acelaşi contract; judecata acestei cauze a fost la rândul ei suspendată până la soluţionarea dosarului nr. 6197/42/2006.
Cum contestaţia la executare de faţă priveşte creanţa Agenţiei Domeniilor Statului, constând în valoarea angajamentului investiţional neîndeplinit, asumat prin acelaşi contract şi cum ambele cauze sunt conexe cu aceea ce a format obiectul dosarului nr. 6197/42/2006, iar instanţei i s-a învederat că la Curtea de Arbitraj Comercial Intenţional Bucureşti s-a format dosarul arbitral nr. 22/2008, nesoluţionat până în prezent, recurenta consideră că nu era caz de perimare.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că la termenul de judecată din data de 22 februarie 2007, instanţa de judecată a dispus suspendarea soluţionării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. (fila 13 dosar 7473/42/2006 al Curţii de Apel Ploieşti), iar la termenul din 21 februarie 2008, instanţa a suspendat din nou judecata, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. (fila 24 acelaşi dosar), pentru ca, în cele din urmă, prin sentinţa nr. 31 din 26 februarie 2009, să constate perimată de drept contestaţia la executare.
Contrar susţinerilor recurentei, se observă că reclamanta SC M. SRL este cea care a rămas în pasivitate timp de un an, fără a solicita repunerea cauzei pe rol şi fără a învedera instanţei de judecată stadiul litigiului aflat pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional.
Cererea de menţinere a măsurii suspendării în baza dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocându-se existenţa pe rolul arbitrajului a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 22/2008 a fost formulată abia la data de 12 februarie 2009, cu mult peste termenul de şase luni prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ., de la data suspendării cauzei conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendare dispusă de instanţă la 21 februarie 2008.
Astfel fiind, se reţine că în mod corect curtea de apel a constatat perimată contestaţia la executare, în baza art. 248 C. proc. civ. şi întrucât nu există niciun motiv de recurs întemeiat, care să conducă la desfiinţarea soluţiei pronunţate de curtea de apel, în condiţiile art. 304 C. proc. civ., aceasta va fi menţinută, ca legală şi se va respinge recursul contestatoarei SC M. SRL Târgovişte, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SRL TÂRGOVIŞTE împotriva sentinţei nr. 31 din 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2645/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2668/2009. Comercial → |
|---|
