ICCJ. Decizia nr. 2737/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2737/2009
Dosar nr. 15241/3/2008
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008, a admis acţiunea formulată de reclamanta A.P. în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL cu sediul social în Bucureşti, în sensul că a obligat pârâta să execute lucrarea de hidroizolaţie la terasa blocului conform contractului de execuţie nr. 58/2006 şi raportului de expertiză tehnică întocmit de expert ing. M.V.
De asemenea, a mai fost obligată pârâta la plata sumei de 1.011,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut, în principal, că pârâta, în calitatea de executant, nu a respectat clauzele contractului nr. 58 din 12 septembrie 2006, depăşind durata de execuţie. Deşi notificată de către reclamantă cu privire la apariţia unor infiltraţii, ca urmare a executării necorespunzătoare a lucrării, pârâta nu a efectuat remedierile necesare.
Raportul de expertiză întocmit de expert ing. M.V. a evidenţiat executarea necorespunzătoare a lucrărilor de racordare a hidroizolaţiei terasei la coloana de scurgere şi lipirea membranei pe suprafaţa terasei în zona de scurgere, ceea ce a permis pătrunderea apei pluviale. De asemenea, nu au fost executate lucrări ca: întinderea stratului de nisip, montarea dalelor de protecţie şi evacuarea molozului cu ocazia reparaţiilor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 163 din 6 aprilie 2009, a admis excepţia de netimbrare şi a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei SC C.C. SRL împotriva sentinţei nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cu motivarea că prin rezoluţia de primire s-a stabilit în sarcina apelantei taxă judiciară de timbru de 4 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, iar aceasta fiind citată pentru termenul din 6 aprilie 2009 cu aceste menţiuni nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Împotriva deciziei nr. 163 din 6 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC C.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că neplata taxei de timbru a fost determinată de împrejurarea că administratorul societăţii s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a îndeplini această obligaţie, având probleme de sănătate.
Intimata reclamantă A.P. Bucureşti a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Corect a stabilit instanţa de apel că, deşi legal citată pârâta pentru termenul de judecată din 6 aprilie 2009 cu menţiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Nu poate fi primită critica recurentei potrivit căreia administratorul s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini obligaţiile legale ale timbrajului, deoarece a avut probleme de sănătate.
Este adevărat că potrivit adeverinţei medicale nr. 85 din 3 aprilie 2009 reprezentantul legal al pârâtei M.R.C., în perioada 3 aprilie 2009 – 12 aprilie 2009, a fost suferind de discopatie lombară, dar din conţinutul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că încă de la data de 2 martie 2009, când a fost primită citaţia, acesta avea cunoştinţă de obligaţia timbrării. A fost suficient interval de timp până la soluţionarea cauzei pentru a fi achitată taxa judiciară de timbru şi a fi depus timbru judiciar.
În acest context a fost dată eficienţă juridică dispoziţiilor imperative ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, procedându-se la anularea ca netimbrat al apelului pârâtei.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL împotriva deciziei nr. 163 din 6 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL Craiova împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 6 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2734/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2739/2009. Comercial → |
|---|
