ICCJ. Decizia nr. 2741/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2741/2009
Dosar nr. 5837/2/2009
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa nr. 92 din 22 iulie 2009, a admis cererea precizată formulată de petenta SC D.C.I. SRL în contradictoriu cu intimata SC M.C.I. SRL, în sensul că a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 32328/3/2008 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării aceleiaşi sentinţe formulată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 2 iunie 2009 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC D.C.I. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M.C.I. SRL, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 32328/3/2008, până la soluţionarea apelului formulat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea cererii se arată că prin această sentinţă comercială s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă şi în tot cererea reconvenţională formulată de pârâtă, petenta fiind obligată la plata sumei de 700.399,01 lei cu titlu de penalităţi de întârziere. Împotriva acestei sentinţe petenta a formulat apel la data de 14 mai 2009.
Întrucât prin această sentinţă petenta susţine că este pe punctul de a-şi pierde credibilitatea în faţa partenerilor de afaceri, iar pârâta datorează acesteia o sumă de 849.000 Euro, aceasta este vătămată în drepturile sale.
S-a apreciat că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., precum şi condiţiile generale de admisibilitate a cererii pe calea ordonanţei preşedinţiale, respectiv urgenţa, vremelnicia şi neprejudicierea fondului.
De asemenea, petenta a achitat cauţiunea fixată în cuantum de 58.000 lei, iar în cazul în care creditoarea ar putea invoca în viitor un prejudiciu pentru suspendarea provizorie a executării sentinţei, aceasta se va putea îndestula din contravaloarea cauţiunii.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 92 din 22 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs pârâta SC M.C.I. SRL care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinţei, iar pe fond respingerea cererii formulate de petentă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că nu sunt întrunite cele trei condiţii de admisibilitate ale cererii de suspendare pe calea ordonanţei preşedinţiale, lipsind caracterul de urgenţă şi cel al neprejudicierii fondului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei SC M.C.I. SRL pentru următoarele considerente.
Din verificarea documentaţiei existente la dosarul cauzei, rezultă că litigiul de natură comercială dintre reclamanta SC D.C.I. SRL şi pârâta SC M.C.I. SRL a fost soluţionat de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin pronunţarea sentinţei comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009.
De asemenea, s-a făcut dovada că reclamanta SC D.C.I. SRL a declarat apel împotriva sentinţei comerciale nr. 6356 din 24 aprilie 2009 dată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cauza având termen la data de 20 octombrie 2009 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
În acest context a fost formulată de petenta SC D.C.I. SRL o cerere de suspendare provizorie a executării sentinţei expuse anterior, în condiţiile art. 280 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., care reglementează că cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel, iar până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu stabilirea unei cauţiuni.
Din această perspectivă, prima instanţă a stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, considerând întrunite cumulativ toate condiţiile impuse de dispoziţiile art. 581 C. proc. civ.
Existenţa unor creanţe reciproce şi o eventuală compensare a lor, împrejurarea că prezenta suspendare operează numai până la soluţionarea cererii de suspendarea executării în faza procesuală a apelului şi că nu sunt analizate aspectele juridice vizând fondul, constituie raţiuni care determină respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.C.I. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 92 din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2739/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2742/2009. Comercial → |
|---|
