ICCJ. Decizia nr. 2789/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2789/2009
Dosar nr. 1632/2/2009
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2009
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23 februarie 2009 sub nr. 1632/2/2009 contestatorii C.I. şi C.P. în contradictoriu cu intimaţii A.V.A.S. BUCUREŞTI, T.N., T.A. şi SC E. SRL FOCŞANI au solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea executării silite efectuată de A.V.A.S. BUCUREŞTI prin procesul verbal de licitaţie nr. 77 din 30 mai 2008 în dosarul de executare nr. 29289/2006 având ca obiect vânzarea la licitaţie publică a imobilului ap.21, situat în Bucureşti, sector 3 proprietatea contestatorilor - terţi dobânditori şi întoarcerea executării silite imobiliare efectuate de A.V.A.S. BUCUREŞTI în sensul restabilirii situaţiei anterioare, a întabulării proprietăţii pe numele contestatorilor şi restituirea imobilului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata A.V.A.S. BUCUREŞTI a formulat întâmpinare prin care supune atenţiei calificarea prezentei acţiuni în justiţie şi invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului ales al contestatorilor, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a numiţilor T.N. şi T.A., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.V.A.S. BUCUREŞTI pe ultimele trei capete ale acţiunii şi excepţia insuficientei timbrări a cererii.
Intimata SC E. SRL a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt şi în drept împotriva pretenţiilor contestatorilor şi subliniază că instanţa care a declarat nulă inscripţia ipotecară a respins capetele de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de garanţie imobiliară şi anularea actelor subsecvente acestuia. Mai arată că reclamanţii contestatori au semnat de bună voie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4142/1997 în care se reţine printre clauze că renunţă la verificarea sarcinilor din Registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni imobiliare.
Prin sentinţa comercială nr. 87 din 30 iunie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis excepţia tardivităţii, a respins cererea privind anularea executării silite efectuate de A.V.A.S. prin procesul verbal de licitaţie nr. 17 din 30 mai 2008 ca tardiv formulată, a respins celelalte excepţii invocate de A.V.A.S.; a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere ale contestaţiei la executare formulate de reclamanţii terţi dobânditori C.I. şi C.P.
Pentru a hotărî astfel instanţa a calificat prezenta acţiune drept contestaţie la executare şi a reţinut că pretenţiile contestatorilor nesocotesc dispoziţiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la termenul legal de 15 zile în cadrul căruia se poate contesta un act de executare, iar constatarea nulităţii inscripţiei ipotecare cu efect asupra opozabilităţii ipotecii faţă de terţii dobânditori ulteriori ai imobilului nu poate înlătura dispoziţiile legale amintite mai sus; că instanţa nu poate ignora pretenţiile deduse judecăţii, şi anume de anulare a unui proces verbal de licitaţie încheiat la data de 30 mai 2008, proces verbal de care contestatorii au luat cunoştinţă în cursul anului 2008 cum rezultă din actele de la dosar şi din considerentele sentinţei comerciale nr. 26 din 27 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în care se face referire expresă la chiar acest proces verbal de licitaţie din 30 mai 2008; că cererile incidente şi contestaţiile ivite între părţi impun citarea debitorului şi a creditorului pentru a-şi putea pregăti apărărilor, iar consecinţele pronunţării unei hotărâri de natura celei solicitate de către contestatori ar privi deopotrivă pe toţi cei implicaţi în contestaţia la executare; că, capetele de cerere subsecvente sunt netemeinice deoarece nu s-a desfiinţat încă titlul executoriu, ori executarea silită iniţiată asupra imobilului în litigiu.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs contestatorii C.I. şi C.P. solicitând în temeiul art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 3041 C. proc. civ. să se admită recursul, să se caseze sentinţa cu trimitere în vederea soluţionării fondului cauzei şi anularea executării silite efectuate de A.V.A.S. prin procesul verbal de licitaţie nr. 77/1 din 30 mai 2008 în baza căruia imobilul proprietatea contestatorilor a fost vândut către SC E. SRL fără să existe temei legal, cu consecinţa întoarcerii executării şi repunerii părţilor în situaţia anterioară.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut, în esenţă, că instanţa a tratat cererea de anulare a licitaţiei ca o simplă contestaţie la executare şi a respins-o ca tardivă, fără să analizeze fondul cauzei; că instanţa trebuia să dea eficienţă sentinţei nr. 184 din 15 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi să vadă că urmare a constatării nulităţii absolute a inscripţiei ipotecare contestatorilor nu le mai putea fi socotit opozabil titlul executor pe baza căruia a acţionat A.V.A.S., executarea fiind practic lipsită de temei legal; că cererea recurentelor este imprescriptibilă şi că era obligatorie anularea procesului verbal de licitaţie ca urmare a anulării înregistrării titlului executoriu şi că instanţa s-a limitat să analizeze prevederile art. 401 şi art. 402 C. proc. civ., inserate din eroare în conţinutul cererii.
Intimata A.V.A.S. BUCUREŞTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul contestatorilor nu este fondat.
Prin primul capăt al cererii de chemare în judecată contestatorii C.I. şi C.P. au solicitat anularea executării silite efectuate de A.V.A.S. prin procesul verbal de licitaţie nr. 77 din 30 mai 2008 în dosarul de executare nr. 29289/2006, în temeiul căruia SC E. SRL a adjudecat imobilul în litigiu, proprietatea contestatorilor – terţi dobânditori.
Această cerere de anulare a executării silite efectuată de A.V.A.S. în temeiul OUG nr. 51/1991 se subscrie dispoziţiilor art. 399 şi urm. C. proc. civ., părţile urmărind anularea procesului verbal de licitaţie întocmit în faza executării silite şi redobândirea proprietăţii asupra imobilului adjudecat de terţul adjudecator SC E. SRL FOCŞANI, pe care l-au pierdut ca efect al ipotecii.
În mod întemeiat instanţa a calificat cererea drept contestaţie la executare, reţinând că sunt întrunite cerinţele unei veritabile contestaţii la executare.
Pretenţiile contestatorilor nesocotesc însă dispoziţiile art. 401 alin. (2) C. proc. civ., sens în care se va substitui motivarea curţii de apel sub aspectul tardivităţii.
Potrivit textului mai sus evocat, contestatorii în calitatea lor de terţi dobânditori trebuiau să introducă cererea în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării.
Din actele de la dosar rezultă că contestatorul C.P., asistat de avocat a participat la licitaţie şi procesul verbal de licitaţie a fost adus la cunoştinţa contestatorilor în cursul anului 2008, astfel că cererea de anulare a executării silite efectuate de A.V.A.S. prin procesul verbal de licitaţie nr. 77 din 30 mai 2008 este tardiv formulată.
Susţinerea contestatorilor în sensul imprescriptibilităţii cererii nu poate fi primită în condiţiile în care contestatorii au înţeles să solicite anularea procesului verbal de licitaţie întocmit în faza executării silite şi nu nulitatea absolută a unui act juridic distinct.
Pe fondul capetelor de cerere subsecvente instanţa a reţinut corect faţă de soluţia dată primului capăt al cererii având ca obiect anularea executării silite imobiliare efectuată de A.V.A.S. prin procesul verbal de licitaţie nr. 77/2008 în dosarul de executare nr. 2928, netemeinicia lor deoarece nu s-a desfiinţat încă titlul executoriu, ori executarea silită iniţiată asupra imobilului în litigiu prin procesul verbal de licitaţie nr. 77/2008, nefiind pronunţată în acest sens nicio hotărâre judecătorească irevocabilă cum impun cerinţele art. 82 din OUG nr. 51/1998.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C.I. şi C.P. împotriva sentinţei nr. 87 din 30 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2783/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2793/2009. Comercial → |
|---|
