ICCJ. Decizia nr. 2793/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2793/2009
Dosar nr. 46516/3/200.
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia Salariaţilor şi Conducerii Z. P.A.S. cu sediul în Carei, şi a solicitat rezilierea contractului nr. 553/1995, reţinerea de către reclamantă a sumelor plătite, obligarea pârâtei la restituirea acţiunilor şi la plata prejudiciului de 1.457.984,01 lei precum şi la daunele interese constituite din dobânzi şi penalităţi, întrucât pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de plată a ratelor 5 şi 9.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 1749 din 6 februarie 2008, a respins ca neîntemeiată acţiunea, considerând că nu sunt îndeplinite condiţiile contractuale pentru rezilierea contractului întrucât atât prevederile legale [art. 151 alin. (4) Legea nr. 99/1999] cât şi cele contractuale presupuneau pentru sancţionarea cumpărătorului neîndeplinirea obligaţiei de plată a dotă rate consecutive, iar ratele 5 şi 9 nu sunt consecutive.
Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia comercială 347 din 27 iunie 2008, a respins ca nefondat apelul reclamantei, reţinând că prin dispoziţii speciale s-a derogat de la prevederile art. 1020-1021 C. civ. astfel încât numai în condiţiile neplăţii a două rate consecutive, contractul putea fi rezolvit.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că din întreg cuprinsul acţiunii şi actelor premergătoare acesteia rezultă că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a ratelor 5, 6, 7, 8, şi 9 pentru care s-au făcut precizări speciale privind dobânzile iar în procesul-verbal de conciliere au fost expres prevăzute sumele datorate pentru fiecare dintre cele 5 rate consecutive neplătite.
De altfel prin adresa nr. 561/2002 s-a făcut menţiunea arătată iar instanţa a încuviinţat proba cu expertiză.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce se vor expune.
Prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat instanţei rezilierea contractului nr. 553/1995 şi plata daunelor interese cu motivarea că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de plată a ratelor 5 şi 9.
În procesul-verbal de conciliere (fila 7 dosar fond) sunt specificate expres sumele de bani ce reprezintă daunele datorate pentru neplata ratelor 5–9, situaţie menţionată şi în cererea înregistrată la 9 ianuarie 2007, ca urmare a stăruinţei judecătorului pentru stabilirea exactă a situaţiei de fapt (încheierea din 6 decembrie 2006, fila 109 dosar fond).
Astfel cererea precizatoare din 9 ianuarie 2007 nu are caracterul unei modificări a cererii de chemare în judecată ci de îndreptare a unei greşeli materiale din cuprinsul cererii [art. 132 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.].
Fără a analiza materialul probator administrat în cauză, instanţele nu au intrat în cercetarea fondului, pronunţând hotărâri netemeinice şi nelegale în raport cu cererile formulate de reclamantă, situaţie faţă de care, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să caseze Decizia comercială 347 din 27 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi să trimită cauza instanţei de apel în vederea cercetării fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 347 din 27 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi în consecinţă casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2789/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2798/2009. Comercial → |
|---|
