ICCJ. Decizia nr. 2841/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2841/2009
Dosar nr. 36088/3/2007
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 iunie 2007 reclamanta S.C.M. O.R.I.S. Bucureşti, cheamă în judecată pe pârâta SC A. P. Bucureşti solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate nulitatea absolută a contractului de societate autentificat sub numărul 1074 din 14 noiembrie 2001 şi a statutului societăţii pârâte autentificat sub numărul 1075 din 14 noiembrie 2001.
Prin sentinţa civilă nr. 7839 din 26 septembrie 2007 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti admite excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, faţă de natura comercială a raportului juridic dedus judecăţii, cu obiect neevaluabil în bani.
Prin sentinţa comercială nr. 3118 din 4 martie 2008 Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, respinge excepţiile autorităţii de lucru judecat, a inadmisibilităţii şi a lipsei de interes invocate de pârâtă şi respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantei, reţinând, în acest sens, că hotărârile judecătoreşti invocate de pârâtă nu îndeplinesc condiţia triplei identităţi de elemente la care se referă art. 1201 C. civ., că în cauză nu poate fi reţinută exercitarea abuzivă de către reclamantă a drepturilor procesuale, precum şi că prin Decizia civilă nr. 115/R din 28 februarie 2002 Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a dispus irevocabil înregistrarea în registrul comerţului şi publicarea în Monitorul Oficial a menţiunilor cu privire la noul contract de societate şi statutul societăţii pârâte, adoptate în temeiul hotărârii A.G.A. nr. 1 din 4 octombrie 2001, iar prin Decizia nr. 1442/2002 Curtea de Apel Bucureşti a reţinut legalitatea adoptării noilor acte constitutive ale pârâtei conform hotărârii A.G.A. nr. 1 din 4 octombrie 2001, astfel că toate constatările instanţelor cu privire la legalitatea actelor constitutive ale pârâtei beneficiază de prezumţia de adevăr instituită de art. 1173 C. civ., prezumţia nerăsturnată de reclamantă prin probatoriul administrat în cauză.
Prin Decizia comercială nr. 246 din 20 mai 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, admite excepţia de tardivitate invocată de intimata-pârâtă şi respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe, reţinând că, faţă de comunicarea sentinţei apelate la data de 15 mai 2008, introducerea apelului la 9 februarie 2009 s-a făcut cu depăşirea termenului prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., solicitarea din data de 15 ianuarie 2009 formulată de reclamantă de recomunicare a sentinţei neducând la repunerea în termenul de apel, cu atât mai mult cu cât schimbarea sediului apelantei – invocată de aceasta – a avut loc la data de 15 octombrie 2008, în baza încheierii judecătorului delegat nr.74839, dată de la care menţiunea a devenit opozabilă terţilor, menţionata schimbare a sediului fiind de altfel adusă la cunoştinţă instanţei la data de 15 ianuarie 2009, după comunicarea sentinţei apelate.
Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs criticând-o ca neîntemeiată şi solicită instanţei să o modifice, faţă de constatările eronate ale instanţei de apel cu privire la comunicarea hotărârii instanţei de fond, care i-a fost comunicată la adresa din Bucureşti, sector 3, adresă la care îşi are sediul şi intimata-pârâtă, prin afişare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ., deşi nu rezultă că s-ar fi refuzat primirea sau că nu ar fi existat nici o persoană la sediu.
Recursul nu este fondat.
Deşi recurenta nu indică drept temei al recursului niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va încadra solicitările recurentei, faţă de dezvoltările din declaraţia de recurs, în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că, prin criticarea instanţei de apel pentru greşita aplicarea a dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ., recurenta a înţeles să reproşeze instanţei de control judiciar tocmai aplicarea greşită a legii.
Examinând recursul reclamantei prin prisma dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ. a căror încălcare o invocă, se reţine că nu pot fi primite criticile formulate de aceasta întrucât, aşa cum rezultă din consemnările agentului procedural (fila 107 dosar de fond), la sediul indicat de reclamantă prin acţiune, respectiv în Bucureşti, sector 3, nicio persoană, portar, administrator, serviciu de registratură sau funcţionar însărcinat cu primirea corespondenţei, nu a fost găsită la adresa indicată, astfel că se constată o corectă aplicare a dispoziţiilor de lege invocate, potrivit cărora comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice cu excepţia cazurilor în care se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că la aceeaşi adresă din Bucureşti, sector 3 figurează şi sediul intimatei, întrucât hotărârea primei instanţe s-a comunicat corect reclamantei-recurente nu la adresa menţionată, unde se află sediul pârâtei, ci la adresa din Bucureşti, sector 3, adresă indicată de recurenta-reclamantă însăşi prin cererea de chemare în judecată, (fila 2 dosar 8432/301/2007 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti) şi la care s-a făcut şi procedura de citare pe durata judecării pricinii în dosarul de fond, unele acte de procedură făcute în acest sens fiind chiar semnate şi ştampilate de reclamantă (fila 3 din dosarul de fond, fila 69 şi 76 dosarul Judecătoriei Sectorului 3).
Faţă de cele de mai sus, Decizia recurată fiind legală şi temeinică, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C.M. O.R.I.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 246 din 20 mai 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2839/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2845/2009. Comercial → |
|---|
