ICCJ. Decizia nr. 2894/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2894/2009
Dosar nr. 6137/114/2007
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC T.I.E. SRL Buzău a chemat în judecată S.R.V.O. SA Râmnicu Sărat şi a solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să se anuleze hotărârea A.G.A. nr. 3/2009 motivând că nu s-au respectat normele de convocare în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 şi ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. În fapt s-a argumentat că reclamanta este societate deţinută public la care reclamanta este acţionar, că deşi reprezentantul său a participat la lucrările adunării generale ordinare în care s-a adoptat hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2007 este în drept să solicite anularea acestei hotărâri întrucât s-au încălcat prevederile art. 135 alin. (1) pct. 7, 8, 9, 10, 11 şi art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Autoarea a invocat şi încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 pentru motivul că pârâta nu a respectat termenul de 15 zile pentru publicarea hotărârii în M. Of.
Sentinţa Tribunalului Buzău, secţia comercială.
Litigiul a fost soluţionat, la data de 23 aprilie 2008, de Tribunalul Buzău care, prin sentinţa nr. 454 din 22 aprilie 2008, a respins, ca nefondată, acţiunea.
Instanţa de fond a reţinut că hotărârea adunării generale a acţionarilor a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale privind convocarea, în termenul prevăzut de lege, că publicarea convocatorului a fost făcută în M. Of., la data de 13 august, 2007 şi în ziarul Ş. la data de 16 august 2007. Din procesul verbal al cenzorilor, potrivit instanţei, rezultă că s-au respectat condiţiile de convocare, prezenţa acţionarilor la şedinţă, ordinea de zi şi că hotărârea a fost adoptată cu majoritatea de voturi. Prima instanţă a mai reţinut că pârâta a întocmit şi transmis C.N.V.M. Bucureşti cu adresa nr. 924 din 14 septembrie 2007, Raportul curent conform Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 şi, că la data de 23 noiembrie 2007, conform încheierii judecătorului delegat a fost admisă cererea pârâtei de înregistrare a menţiunilor cu datele cuprinse în cererea de înregistrare şi publicare în M. Of. al României, partea a IV-a.
Apelul reclamantei SC T.I.E. SRL Buzău. Decizia Curţii de Apel Ploieşti împotriva sentinţei pronunţată de Tribunalul Buzău a declarat apel reclamanta SC T.I.E. SRL invocând motive de netemeinicie şi nelegalitate în argumentarea cărora a reluat susţinerile din acţiunea introductivă de instanţă reiterând încălcarea art. 135 alin. (1) şi (2) din Regulamentul nr. 1/2006, cât şi încălcarea art. 138 din Legea nr. 297/2007 pe care l-a invocat pentru prima dată în apel pentru a susţine nelegalitatea hotărârii A.G.A. determinată de nerespectarea normelor de informare şi transmitere a raportului curent cu privire la convocarea A.G.A. către C.N.V.M. şi R. A mai fost criticată şi nesupunerea la vot a datei de identificare a acţionarilor şi lipsa menţiunilor din procesul verbal în legătură cu îndeplinirea formalităţilor obligatorii de convocare. Apelanta a mai criticat neîndeplinirea condiţiei de cvorum, lipsa auditorilor pentru aplicarea standardelor internaţionale de contabilitate, nerespectarea termenului pentru depunerea hotărârilor A.G.A. în vederea publicării în M. Of.
Decizia nr. 2/ cc pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti la data de 11 iulie 2008.
Analiza criticilor aduse sentinţei nr. 454 din 22 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Buzău a dus la concluzia că intimata a încălcat prevederile imperative ale art. 135 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar consecinţa imediată a încălcării Regulamentului, potrivit Curţii de apel, este nulitatea hotărârii A.G.A. din 14 septembrie 2007. Ca urmare, s-a admis apelul iar sentinţa tribunalului a fost schimbată în tot în sensul. admiterii acţiunii şi a anulării hotărârii A.G.A. nr. 3/2007. În considerentele sentinţei s-a mai reţinut că intimata nu a făcut dovada transmiterii rapoartelor curente din 13 septembrie 2007 şi 14 septembrie 2007 către C.N.V.M., cât şi nesupunerea la vot a propunerii reclamantei privind adoptarea votului cumulativ pentru alegerea administratorilor încălcându-se astfel, potrivit aceleiaşi Curţi de apel, şi dispoziţiile art. 125 din Regulamentul nr. 1/2006.
Recursul. Motivele de recurs.
Împotriva deciziei nr. 2cc din 11 iulie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a declarat recurs, pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu Sărat, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Autoarea recursului şi-a întemeiat criticile pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în argumentarea căruia a susţinut că instanţa de apel a reţinut în mod greşit prin soluţia pronunţată că s-au încălcatprevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Din coroborarea acestor prevederi cu art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, potrivit recurentei, se poate constata că data de referinţă a fost corect stabilită pentru 1 august 2007. A mai susţinut recurenta că în procesul verbal al A.G.A. din 14 septembrie 2007 s-a înserat concluzia cenzorilor privind ţinerea legală a acestei adunări generale că s-a întocmit procesul verbal în care s-a consemnat faptul că au fost respectate condiţiile de convocare precum şi dispoziţiile art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Recurenta a învederat instanţei de recurs şi faptul că pe baza aceluiaşi convocator în aceeaşi zi a fost adoptată şi Hotărârea nr. 2/2007 care a fost atacată în instanţă, iar Înalta Curte a stabilit irevocabil că au fost respectate prevederile legale invocate şi în această cauză aşa încât nu se poate reţine cu temei că hotărârea A.G.A. nr. 3/2007, care face obiectul acestui litigiu, este nelegală.
În raport de criticile formulate, recurenta s-a considerat îndreptăţită să solicite admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul respingerii apelului şi a păstrării în tot a sentinţei fondului.
Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Recursul este fondat.
Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., poate fi invocat drept motiv de nelegalitate pentru a solicita modificarea unei hotărâri atunci „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
Recurenta a invocat ambele ipoteze ale prevederilor amintite fără să le argumenteze distinct. În acest context, Înalta Curte va analiza motivul de nelegalitate invocat după cum urmează:
1. Soluţionând apelul reclamantei, Curtea de apel nu a observat că anularea A.G.A. nr. 3/2007 s-a solicitat pentru nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006. Avea de observat Curtea, în raport de temeiurile invocate, că procedura convocării adunării generale a acţionarilor prevăzută de art. 117 din legea societăţilor comerciale, conţine numai anumite nuanţări în privinţa societăţilor comerciale deschise guvernate de legislaţia pieţei de capital. Faţă de aceste precizări prealabile, Înalta Curte a constatat în privinţa convocării adunării generale din 14 septembrie 2007 că s-a făcut publicarea convocatorului în M. Of. şi Ziarul Ş., la datele de 13 august 2007 şi respectiv 16 august 2007, astfel că nu s-au încălcat prevederile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. în care se prevede că publicarea convocatorului trebuie realizată „cu 25 de zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale" şi cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990/R, art. 117 alin. (3).
2. De principiu, convocarea trebuie să indice ordinea de zi a adunării iar publicarea convocatorului are ca scop împiedicarea formării unei majorităţi neaşteptate, de aceea acţionarului îi trebuie oferită posibilitatea de a se documenta asupra problemelor care urmează să se discute. Pornind de la scopul convocării care se urmăreşte şi în cazul societăţilor deschise, se constată că ordinea de zi publicată de recurentă, în cele 8 puncte ale sale, respectă cerinţele art. 117 alin. (7) din legea societăţilor comerciale şi art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. întrucât a fost indicat modul de informare asupra persoanelor propuse pentru noul consiliu de administraţie. În privinţa prevederilor art. 135 pct. 7 – pct. 11 din Regulament care au fost puse în discuţie de intimată pentru anularea A.G.A. se constată că, printre altele, acestea se referă la alegerea administratorilor şi nu la punctele stabilite concret pe ordinea de zi. În orice caz, având în vedere posibilitatea de informare la care s-a făcut trimitere în convocator nu se poate susţine că intimata ca acţionar majoritar, care a participat la adunarea generală prin reprezentant, a fost vătămată în drepturile sale. Este, de asemenea, de observat că art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. prevede în ce priveşte convocatorul că acesta cuprinde „următoarele informaţii" pct. 1 – pct. 11 ceea ce înseamnă că scopul acestuia este realizat din momentul participării reprezentantului intimatei la dezbaterile adunării generale.
Tot astfel, modalitatea de obţinere a procurilor, a datei şi locului unde vor fi depuse a propunerilor privind data de înregistrare, care vizează pct. 8, 9, 10, 11 din art. 135 alin. (1) din C.N.V.M., pentru aceleaşi raţiuni se va reţine că invocarea lor nu este de natură să ducă la concluzia că societatea comercială nu a asigurat informaţiile necesare acţionarului minoritar care a atacat hotărârea adunării generale. Dispoziţiile Regulamentului C.N.V.M. au ca scop punerea în aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 care în art. 224 alin. (3) stabilesc în sarcina societăţii obligaţia de asigurare a informaţiilor necesare pentru desfăşurarea A.G.A. cu scopul de a permite acţionarilor să-şi exercite drepturile. Prin urmare, concluzia care se desprinde este că informaţiile în raport de ordinea de zi care urma să fie dezbătută pentru adoptarea adunării generale sunt cuprinse în convocator iar acest motiv s-a argumentat greşit prin Decizia Curţii de apel recurată.
3. Data de referinţă pentru acţionarii care puteau participa la şedinţă a fost stabilită pentru data de 1 august 2007, aşa încât au fost respectate de recurentă atât prevederile art. 135 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 cât şi prevederile art. 117 din legea societăţilor comerciale. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât funcţia datei de referinţă este de a permite identificarea acţionarilor care aveau dreptul să participe la adunarea generală ordinară.
În speţă, nu se poate reţine că acest drept nu a fost respectat, că identificarea intimatei nu a fost făcută de vreme ce a participat la adunarea generală. Totodată, se va reţine că măsurile adoptate prin Hotărârea nr. 3 prin votul manifestat au respectat cvorumul.
4. Pe ordinea de zi a fost stabilită şi alegerea auditorului cât şi analiza raportului comisiei de cenzori. Intimata a invocat lipsa unui auditor, or, acesta urma să fie ales de adunarea generală, astfel că această susţinere nu trebuia avută în vedere de Curtea de apel întrucât nu au fost indicate dispoziţiile imperative şi standardele la care s-a referit reclamanta pentru a invoca acest motiv.
5. Potrivit art. 125 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, acţionarii unei societăţi admisă la tranzacţionare pe o piaţă reglementată pot face în scris propuneri pentru aplicarea votului cumulativ atunci când pe ordinea de zi se află alegerea sau revocarea administratorilor. În raport de aceste dispoziţii neluarea în discuţie a propunerii intimatei reclamante nu este de natură să ducă la anularea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 întrucât nu s-a aflat pe ordinea de zi alegerea sau revocarea administratorilor.
6. Dispoziţiile art. 131 alin. (4) din legea societăţilor comerciale, care se referă la obligaţia de depunere a hotărârii A.G.A. pentru publicare, nu se impun a fi analizate având în vedere că instanţa de apel nu a reţinut critica privind nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 3/2007 pe acest motiv al nerespectării termenului de publicare. De altfel, cu privire la acest motiv este de observat că nu se contestă publicarea aşa cum rezultă din încheierea nr. 33924 din 23 noiembrie 2007 a judecătorului delegat ci se invocă nerespectarea termenului de 15 zile. De reţinut este faptul că acest termen ca şi publicarea hotărârilor adunării generale vizează opozabilitatea faţă de terţi aşa cum rezultă de altfel din prevederile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, aşa încât îndeplinirea formalităţilor respective cu întârziere nu atrage nulitatea hotărârii A.G.A.
6. Şi critica privind nerespectarea obligaţiei de comunicare a raportului curent către C.N.V.M. este întemeiată având în vedere căraportul întocmit de SC R.V.O. SA adresat C.N.V.M. se află în dosarul de fond.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, întrucât soluţia Curţii de apel a fost pronunţată cu neobservarea dispoziţiilor legale analizate potrivit art. 304 alin. (9) raportat la art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite iar Decizia va fi modificată în sensul dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, recursul declarat de pârâta SC R.V.O. SA RÂMNICU SĂRAT împotriva deciziei nr. 2/ cc din 11 iulie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinţei nr. 454 din 22 aprilie 2008 a Tribunalului Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2890/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2904/2009. Comercial → |
|---|
