ICCJ. Decizia nr. 2980/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2980/200.
Dosar nr. 12454/3/200.
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 28 martie 2008, reclamanta SC F.H. SA a chemat-o în judecată pe pârâta A.V.A.S., solicitând tribunalului ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri (astfel cum se va stabili printr-o expertiză)echivalentă cu valoarea părţii pierdute din obiectul vânzării-cumpărării de acţiuni la SC M. SA Constanţa, în raport de suprafaţa de teren de 14.320 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. CT 37 din 21 decembrie 2001, încheiat între părţi, ca efect al evicţiunii parţiale consumate; cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 17 octombrie 2008, instanţa a respins excepţia de netimbrare invocată de pârâtă, constatând că taxa de timbru şi timbrul judiciar aferente cererii formulate au fost achitate în cuantumul legal.
La acelaşi termen de judecată, instanţa a pus în discuţie excepţia prematurităţii.
Prin sentinţa comercială nr. 10760 din 17 octombrie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia prematurităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC F.H. SA, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., ca prematur introdusă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor expuse în conţinutul art. 7201 C. proc. civ., respectiv parcurgerea procedurii concilierii directe.
Prin Decizia comercială nr. 176 din 2 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa de apel a reţinut referitor la excepţia prematurităţii acţiunii, că în raport de dispoziţiile art. 7201 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect instanţa de fond a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii concilierii; astfel, nu există confirmarea de primire a notificării către A.V.A.S.; în cuprinsul notificării nu este indicat temeiul pretenţiilor şi nici nu s-au anexat actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Data convocării este modificată şi nu există dovada comunicării acesteia către A.V.A.S.
De asemenea, data notificării a fost 21 martie 2008, iar data concilierii a fost fixată la 24 martie 2008 – cu nerespectarea dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ. Apelanta-reclamantă nu a respectat nici dispoziţiile art. 7201 pct. 5 C. proc. civ.
În raport de aceste situaţii, instanţa de fond a stabilit corect că, acţiunea este prematur introdusă, cerinţele dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ. nefiind respectate.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta SC F.H. SA Constanţa, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât nu s-a soluţionat fondul cauzei.
În motivarea recursului său, reclamanta susţine că soluţia pronunţată de instanţa de fond a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialităţii, întrucât în şedinţa din 17 octombrie 2008 a fost invocată pentru prima oară excepţia prematurităţii şi instanţa nu a dispus citarea sa cu menţiunea de a formula răspuns la această excepţie şi nici nu i s-a comunicat întâmpinarea formulată în acest sens de A.V.A.S.; în ce priveşte excepţia prematurităţii acţiunii, arată că aceasta este nefondată, motivat de faptul că societatea sa a iniţiat procedura de conciliere cu A.V.A.S., însă aceasta nu s-a prezentat, astfel cum reiese din înscrisurile ce au fost anexate şi nici nu a dovedit că a suferit vreo vătămare de natură să atragă nulitatea acestei proceduri.
Mai arată că chiar în cuprinsul notificării a menţionat care este temeiul pretenţiilor formulate (răspundere contractuală) şi a menţionat, de asemenea, faptul că s-au anexat notificării copii de pe contractul de vânzare-cumpărare acţiuni şi Decizia civilă nr. 2150/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Din examinarea actelor dosarului, contrar celor reţinute de instanţele care s-au pronunţat în cauză, Înalta Curte apreciază că reclamanta a iniţiat, respectiv parcurs procedura de conciliere prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., întrucât aceasta a depus la dosar notificarea formulată în cadrul acestei proceduri, stabilindu-se ca dată a concilierii – 24 martie 2008, confirmarea de primire de către A.V.A.S. a acestei notificări, atât pentru data stabilită iniţial (expediată la data de 6 martie 2008, prin serviciul de curierat Cargus, cât şi pentru data stabilită ulterior (confirmare de primire a faxului), precum şi procesul-verbal de conciliere din 24 martie 2008.
De asemenea, se constată că în cuprinsul notificării s-a menţionat temeiul legal al pretenţiilor formulate, precum şi că au fost anexate notificării actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Astfel fiind, reţinându-se şi că pârâta nu a dovedit că a suferit vreo vătămare prin modalitatea în care s-a încercat procedura concilierii prealabile, că aceasta a fost parcursă, iar condiţiile prevăzute de art. 7201 C. proc. civ., începând cu alin. (2) nu sunt cerute imperios de lege, se constată că în mod greşit a fost admisă excepţia prematurităţii, se va admite recursul declarat de reclamantă, va fi casată Decizia atacată şi sentinţa tribunalului şi se va trimite cauza spre soluţionare la Tribunalul Bucureşti.
Faţă de faptul că se va trimite cauza pentru a fi soluţionată pe fond, potrivit considerentelor mai sus menţionate, examinarea celorlalte susţineri ale recurentei-reclamante privind nerespectarea principiului contradictorialităţii în legătură cu excepţia de prematuritate invocată de pârâtă devine de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC F.H. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 176 din 2 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 10760 din 17 octombrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite cauza spre soluţionare Tribunalului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2940/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2991/2009. Comercial → |
|---|
