ICCJ. Decizia nr. 2991/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2991/2009
Dosar nr. 3688/320/200.
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1360 din 26 septembrie 2007 pronunţată în dosar nr. 3688/320/2006 al Tribunalului Comercial Mureş, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoşani împotriva pârâtei SC C.R. SRL Sângeorgiu de Mureş.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligaţiei de a preda declaraţia de conformitate E.C şi certificatul de garanţie pentru produsul denumit „macara cu cablu şi acţionare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 t tip MB 256-500" precum şi plata unor daune de 100 lei pe zi de întârziere până la data predării acestor documente. Această cerere este justificată de reclamantă prin omisiunea pârâtei de a-i expedia odată cu marfa însoţită de factura fiscală nr. 07271393 din 14 iulie 2006 şi celelalte documente, deşi a fost notificată în acest sens prin adresa din 19 iulie 2006 prin care pârâta a fost înştiinţată şi cu privire la împrejurarea că a livrat un alt produs faţă de cel comandat, respectiv un electropalan în loc de macara.
În aceste condiţii, arată tribunalul, deşi pârâta nu a livrat reclamantei produsul comandat ci un alt utilaj cu funcţiuni similare şi de o valoare apropiată, rezultă că, în realitate a avut loc o revocare a ofertei iniţiale şi lansarea unei noi oferte de vânzare a produsului livrat în concret, acceptată de reclamantă, care confirmă că l-a şi pus în funcţiune, însă s-a defectat.
Deşi pârâta nu a negat lipsa însoţirii produsului de declaraţia de conformitate şi de certificatul de garanţie, omisiune ce cade în sfera viciilor produsul vândut şi antrenează răspunderea vânzătorului în conformitate cu dispoziţiile art. 1352-1359 C. civ., totuşi cererea reclamantei nu poate fi admisă deoarece aceasta se raportează la un alt tip de utilaj, respectiv macara, ce nu a constituit însă obiectul vânzării litigioase, astfel încât, având în vedere şi dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului obligaţia de a hotărî numai cu privire la obiectul cererii deduse judecăţii, nu este permisă extinderea prerogativelor jurisdicţionale asupra altor elemente decât cele invocate prin cererea de chemare în judecată.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 98 din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că în mod justificat pe baza actelor aflate la dosar, tribunalul a apreciat că reclamanta a acceptat un alt produs decât cel comandat iniţial, situaţie în care, în lipsa unei cereri exprese a reclamantei, pârâta nu poate fi obligată la eliberarea unor documente care privesc un alt produs.
S-a reţinut totodată, că deşi prima instanţă în mod greşit a considerat că lipsa declaraţiei de conformitate şi a certificatului de garanţie echivalează cu un viciu al lucrului vândut, această concluzie nu are relevanţă în soluţionarea cererii, câtă vreme nu această stare de fapt a determinat soluţia de respingere a acţiunii reclamantei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC U.P.S.S. SA Botoşani, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că ambele instanţe, fără a lămuri pe deplin starea de fapt au înţeles eronat că pârâta ar fi livrat un alt produs în locul celui comandat de reclamantă, când în realitate electropalanul este un subansamblu important din macaraua cu cablu de acţionare, iar celelalte accesorii menţionate în adresele expediate pârâtei ajută la efectuarea diferitelor operaţiuni.
Pe de altă parte, potrivit Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, pârâta avea obligaţia de a-i trimite odată cu produsul livrat şi documentele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale anterior menţionate, Curtea constată că este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la predarea documentelor aferente produsului denumit „macara cu cablu şi acţionare cu electromotor pentru sarcina de 0,5 t tip MB 256-500", conform comenzii nr. 2471 din 26 iunie 2006 adresate pârâtei. Este real că în motivare se arată că prin adresa nr. 1487 din 19 iulie 2006 a comunicat pârâtei că în locul produsului comandat a fost livrat altul, respectiv un electropalan, conţinutul acestei adrese relevă faptul că reclamanta, invoca lipsa unor accesorii şi a cărţii tehnice traduse în limba română, precum şi solicitarea de a clarifica aceste abateri de la comanda iniţială.
În acest context, concluzia primei instanţe conform căreia cele două produse, respectiv macaraua şi electropalanul, sunt total diferite dar au aceleaşi funcţiuni nu se justifică, cu atât mai mult cu cât, şi în apel, reclamanta a invocat faptul că electropalanul este un subansamblu al macaralei, dar instanţa deşi reţine această critică, nu o examinează în concret.
În consecinţă, fiind incidente şi dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că prin hotărârea recurată instanţa de apel nu a cercetat fondul litigiului, iar modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, şi în considerarea prevederilor art. 314 C. proc. civ. potrivit cărora Înalta Curte hotărăşte asupra fondului numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, soluţia ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o cercetare reală şi profundă a fondului litigiului, urmând a fi avute în vedere, conform art. 315 alin. (3) C. proc. civ. toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. U.P.S.S SA Botoşani, împotriva deciziei nr. 98/A din 24 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Tg.Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2980/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3000/2009. Comercial → |
|---|
