ICCJ. Decizia nr. 3056/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3056/2009
Dosar nr. 848/36/2009
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 19 iunie 2009 şi înregistrată sub nr. 848/36/2009 la Curtea de Apel Constanţa, apelanta-pârâtă SC V.M.S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC C. SA în temeiul dispoziţiilor art. 280 C. proc. civ., suspendarea executării vremelnice a sentinţei civile nr. 1588 din 5 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 5643/118/2008 până la rămânerea irevocabilă a acesteia.
Prin încheierea nr. 87/COM din 23 iulie 2009 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a sentinţei civile nr. 1588 din 5 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 5643/118/2008 formulată de pârâta V.M.S. SRL Constanţa în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC C. SA ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că în cauză apelanta a susţinut, în esenţă, că este îndreptăţită, în baza unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare să folosească spaţiul din care s-a dispus evacuarea sa şi pe care îl deţine de 10 ani, iar prin evacuarea sa din spaţiu pierde posibilitatea de a invoca dreptul de retenţie asupra bunului până când reclamanta îşi va îndeplini obligaţia de a încheia contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare.
Curtea apreciază că împrejurările invocate de apelantă nu sunt suficiente pentru a fi reţinute ca temei al suspendării. Apelanta a arătat doar că are un drept asupra spaţiului, drept pe care instanţa nu îl poate stabili în procedura sumară de suspendare a executării vremelnice fără a antama fondul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs V.M.S. SRL Constanţa, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul suspendării executării vremelnice a sentinţei civile nr. 1588/2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 5643/118/2008 până la rămânerea irevocabilă a acestei sentinţe, restituirea cauţiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut în esenţă că era suficient ca instanţa să aibă în vedere că recurenta avea un drept de creanţă recunoscut prin sentinţa civilă nr. 980/1999, că dreptul ce a fost recunoscut se află în strânsă legătură cu spaţiul pe care urmează să-l evacueze; că legătura dintre imobil şi dreptul de creanţă îndreptăţeşte recurenta să invoce un drept de retenţie ca o garanţie a executării obligaţiei de SC C. SA; că la dosar s-a depus şi sentinţa civilă nr. 3534 din 29 martie 2004 prin care intimata a fost obligată în temeiul prevederilor art. 570/3 C. proc. civ. la plata unei amenzi civile în sumă de 400.000 lei/zi de întârziere care are rolul de a informa asupra faptului că obligaţia de a obţine încheierea contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare-cumpărare încă există; că s-a dovedit existenţa unei legături între datoria SC C. SA şi bunul imobil, exista prin urmare un debitum cum re junctum şi care conferă creditorului dreptul de a refuza să restituie bunul aflat în detenţia sa până ce debitorul nu îşi îndeplineşte obligaţia în legătură cu acel bun.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se reţine că instanţa a avut în vedere că pârâta a susţinut că este îndreptăţită, în baza unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de cumpărare să folosească spaţiul din litigiu iar prin executarea hotărârii pierde posibilitatea de a invoca dreptul de retenţie asupra bunului până când reclamanta îşi va îndeplini obligaţia de a încheia contractul, însă a apreciat corect că aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a fi reţinute ca temei al suspendării, iar dreptul nu se poate stabili în procedura sumară de suspendare a executării vremelnice fără a antama fondul cauzei.
Constatând că motivele invocate nu pot fi considerate temeinice pentru a justifica suspendarea hotărârii în raport de starea de fapt reţinută, instanţa a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de petentă.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V.M.S. SRL Constanţa împotriva încheierii nr. 87/COM din 23 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3046/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3057/2009. Comercial → |
|---|
