ICCJ. Decizia nr. 3092/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3092/200.
Dosar nr.35016/3/2008
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 11985 din 10 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 35016/3/2008, a fost anulată, ca insuficient timbrată, cererea formulată de reclamanta SC D.T. SRL împotriva pârâtelor SC M.L.I.F.N. (România) SA, fostă E.L.I.F.N. (România) SA şi SC P.G. SRL.
Apelul formulat de reclamanta SC D.T. SRL împotriva sentinţei comerciale nr. 11985 din 10 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 35016/3/2008 a fost admis, prin Decizia comercială nr. 92 din 18 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială; s-a desfiinţat sentinţa atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs pârâta SC M.F.L. I.F.N. România SA Bucureşti, în termenul legal.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat, în întregime, recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 25 noiembrie 2009 (fila 6 dosar recurs) cu menţiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, în întregime, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2009, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca insuficient timbrat, a recursului pârâtei.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante SC D.T. SRL Viişoara suma de 459 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC M.L. I.F.N. ROMÂNIA SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 92 din 18 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca insuficient timbrat.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante SC D.T. SRL Viişoara suma de 459 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3086/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3137/2009. Comercial → |
|---|
