ICCJ. Decizia nr. 3136/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3136/2009
Dosar nr. 3967/111/2006
Şedinţa publică din 27 noiembrie 2009
Asupra perimării recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, reclamantul I.D. a chemat în judecată pe pârâţii D.I., D.M. şi SC A. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâţii să plătească reclamantului suma de 280.000.000 lei, reprezentând contravaloarea autobuzului cu nr. de înmatriculare, proprietatea reclamantului, precum şi obligarea pârâtului la plata sumei de 1.100.000.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat în urma distrugerii autobuzului de către pârâţi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâţii i-au solicitat reclamantului să închirieze autobuzul în litigiu pentru societatea comercială pârâtă, iar la data de 14 septembrie 2002, reclamantul i-a predat autobuzul pârâtului D.I., care urma să se prezinte pentru închirierea contractului în formă scrisă. Autobuzul s-a defectat , iar demersurile reclamantului pentru ca pârâţii să-i repare autobuzul au rămas fără rezultat.
Prin sentinţa civilă nr. 4315 din 12 iunie 2006 Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Tribunalul Bihor, secţia comercială, soluţionând cauza în primă instanţă, prin sentinţa comercială nr. 536 din 7 martie 2007 a admis excepţia prematurităţii acţiunii.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că în raport de natura comercială a cauzei reclamantul înainte de introducerea acţiunii, trebuia să încerce soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu pârâţii, potrivit dispoziţiilor art. 720/1 C. proc. civ., ca o condiţie a exerciţiului dreptului la acţiune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul I.D., solicitând admiterea acestuia cu consecinţa admiterii acţiunii, iar prin Decizia nr. 151/C din 23 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamantului, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond.
Decizia sus evocată a fost recurată de către reclamantul I.D., în cadrul termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului , casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 mai 2008, instanţa a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor recurentului-reclamant I.D., urmare decesului acestuia, respectiv D.L., D.A.D. şi D.I.
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2009, judecata pricinii de faţă a fost suspendată de drept, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., constatând neîndeplinirea obligaţiei impusă de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 31 octombrie 2008, în sensul însuşirii recursului declarat de autorul reclamanţilor şi efectuarea dovezii privind acceptarea moştenirii defunctului I.D.
Urmare încheierii de şedinţă din data de 16 octombrie 2009, cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamantul I.D. împotriva deciziei nr. 151/C din 23 octombrie 2007 a Curţii de Apel Oradea a fost suspendată la data de 23 ianuarie 2009, prin încheiere, în baza art. 1551 C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor impuse de către instanţă.
Articolul 248 C. proc. civ. prevede ca orice cerere de chemare in judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor , daca a rămas in nelucrare din vina părţii timp de un an in materie civila sau de sase luni in materie comerciala.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la data suspendării, in vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, prin încheierea de şedinţă din data de 16 octombrie 2009.
Având in vedere aceste considerente si fata de împrejurarea ca de la aceasta dată pana la termenul de judecata de astăzi, cauza a stat in nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedura in vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 si art. 252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii I.D., D.A.D. şi D.L. împotriva deciziei nr. 151/C din 23 octombrie 2007-A a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3098/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3138/2009. Comercial → |
|---|
