ICCJ. Decizia nr. 3223/2009. Comercial
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia comercială, Decizia nr. 3223 din 3 decembrie 2009
Tribunalul Comercial Cluj prin sentinţa comercială nr. 645 din 24 martie 2008 a admis în parte acţiunea reclamantei G.E. în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Cluj Napoca, a respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată, a obligat pârâta la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în Cluj Napoca, conform expertizei tehnice şi la plata sumei de 1313,7 lei cu titlu de despăgubiri şi 3721 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 998 C. civ. şi în baza concluziilor expertizei tehnice efectuate în cauză, a admis în parte acţiunea reclamantei, iar pârâta a fost obligată la refacerea coloanei de canalizare din imobilul situat în Cluj Napoca, conform concluziilor expertizei tehnice efectuată în cauză de către expertul tehnic A.I.
Cât priveşte actualizarea despăgubirilor cu rata inflaţiei instanţa de fond a apreciat că nu se poate pronunţa cu privire la o astfel de cerere întrucât aceasta nu a fost formulată ca o modificare de acţiune care să fi fost comunicată şi părţii adverse.
În ceea ce priveşte acţiunea reconvenţională instanţa de fond a respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că la cele două imobile problemele au apărut doar în urma efectuării lucrărilor de către pârâtă la magazinul său, anterior nedovedindu-se încă că instalaţiile sanitare, în special ale reclamantei, nu ar fi funcţionat corect şi nici că degradarea plafonului pârâtei ar fi avut loc din culpa reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 35 din 3 martie 2009 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul pârâtei SC M. SRL Cluj, reţinând, în esenţă, că în timpul executării lucrărilor de modernizare a spaţiului pârâtei, apartamentul reclamantei a suferit prejudicii de necontestat, iar cauza acestora este executarea de către pârâtă a lucrărilor de modernizare şi amenajare a spaţiului comercial care deşi au fost efectuate cu respectarea proiectelor întocmite, au avut ca efect degradarea apartamentului proprietatea reclamantei, precum şi că şi conducta de canalizare existentă iniţial a fost modificată.
Astfel, instanţa de apel, a constatat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, art. 999 şi cu aplicarea art. 1073 C. civ., în consecinţă, a obligat pârâta la refacerea coloanei de canalizare la forma existentă iniţial, menţinând astfel soluţia instanţei de fond şi respingând cererea reconvenţională, ca neîntemeiată, cu obligarea pârâtei la 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii pârâta SC M. SRL Cluj Napoca a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului şi pe cale de consecinţă respingerea acţiunii şi admiterea cererii reconvenţionale.
În fundamentarea recursului său, reclamanta a susţinut că motivarea instanţei de apel este contradictorie întrucât deşi susţine că recurenta nu a modificat traseul coloanei de canalizare, în raport de expertizele efectuate în cauză deduce că totuşi conducta de canalizare existentă iniţial a fost modificată.
De asemenea, susţine recurenta, instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 998 şi art. 999 C. civ. reţinând răspunderea civilă delictuală atât timp cât expertiza de specialitate, coroborată cu înscrisurile autentice, atestă faptul că lucrările de amenajare executate în imobilul din litigiu au fost realizate cu respectarea tuturor condiţiilor legale impuse la acea dată de legislaţia în vigoare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta G.E. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au pronunţat hotărâri temeinice şi legale.
Examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta nu este fondat.
Se reţine, în acest sens, că Decizia recurată este corect şi coerent motivată, instanţa de apel bazându-şi soluţia pe coroborarea tuturor probelor administrate în cauză şi în special a tuturor expertizelor efectuate şi, mai ales, a expertizelor de specialitate în instalaţii sanitare, ajungând la concluzia că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, degradarea apartamentului proprietate a reclamantei intimate fiind cauzată de modificarea de către pârâtă a conductei existente de canalizare.
Nici critica vizând greşita aplicare de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 998 şi art. 999 C. civ. nu poate fi reţinută, instanţa de control judiciar confirmând în mod judicios soluţia instanţei de fond care a stabilit corect că modificarea traseului conductei de evacuare din poziţia verticală în poziţia orizontală, fără a fi existat un proiect în acest sens, întocmit cu respectarea normelor legale în vigoare, executarea lucrării făcându-se şi fără autorizaţie de construcţie, reprezintă fapta ilicită care a condus la producerea prejudiciului suportat de reclamantă prin degradarea apartamentului proprietatea sa, fiind întrunite condiţiile antrenării răspunderii civile delictuale.
Astfel fiind, constatându-se că Decizia recurată este legală şi temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul pârâtei a fost respins ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenţii, cu aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta pârâtă a fost obligată să achite intimatei reclamante suma de 2380 lei cheltuieli de judecată, suma fiind determinată corespunzător dovedirii acesteia de către intimată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3170/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2858/2009. Comercial → |
|---|
