ICCJ. Decizia nr. 3285/2009. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N IA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3285/2009
Dosar nr. 9296/30/2007
Şedinţa publică din 9 decembrie 2009
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la 27 decembrie 2007 reclamantul SC C.D.M. SRL a chemat în judecată RA D.E.F.R.F. solicitând instanţei să dispună obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu privire la imobilul situat în Timişoara (fostul cinematograf V.), să fie stabilit preţul de vânzare printr-o expertiză tehnică de specialitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul deţine imobilul în baza unui contract de închiriere prelungit prin acte adiţionale şi că, în temeiul art. 12 din Legea nr. 346/2004 i s-a dat posibilitatea de a opta pentru achiziţionarea spaţiului, însă procedura trenează.
Ulterior, printr-o cerere de completare a acţiunii reclamantul a solicitat instanţei să constate că a intervenit prelungirea de drept a contractului de închiriere pentru o perioadă nedeterminată, având în vedere faptul că termenul a expirat la 20 ianuarie 2008, iar pârâta refuză prelungirea, devenind astfel incidente prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004 potrivit cărora locatorul nu va putea refuza prelungirea contractului de închiriere cu o perioadă considerată de părţi suficientă pentru rezolvarea formalităţilor legale de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare.
Prin sentinţa nr. 1100/PI din 11 noiembrie 2008 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, s-a constatat că a intervenit prelungirea de drept a contractului de închiriere pentru o perioadă nedeterminată şi s-a admis acţiunea, pârâta fiind obligată la încheierea contractului de vânzare - cumpărare pentru imobilul care a constituit obiectul acţiunii, la valoarea stabilită prin expertiza tehnică judiciară şi care face parte integrantă din hotărâre.
Pârâta a fost obligată totodată la plata sumei de 2.170 lei cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reţinut că reclamanta este îndreptăţită la încheierea contractului de vânzare - cumpărare asupra imobilului în litigiu, în raport de dispoziţiile imperative ale Legii nr. 346/2004 cât şi ale HG nr. 1874/2006, valoarea rezultând din expertiza tehnică judiciară administrată în cauză, iar cu privire la cererea de completare a acţiunii s-a apreciat că este de asemenea întemeiată, în raport de dispoziţiile contractuale stipulate la art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004 mai sus amintite.
Apelul pârâtei împotriva acestei sentinţe a fost soluţionat de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 79 din 23 aprilie 2009 în sensul admiterii acestuia şi schimbării în parte a sentinţei Tribunalului Timiş, în sensul respingerii cererii completate formulată de reclamanta SC C.D.M. SRL Timişoara, fiind menţinute doar dispoziţiile din sentinţă cu privire la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.
În considerentele deciziei Curtea a reţinut că reclamanta nu este îndreptăţită la cumpărarea respectivului activ conform Legii nr. 346/2004 întrucât nu este îndeplinită condiţia înscrierii activului pe lista de active disponibile, ca o condiţie prealabilă şi esenţială exercitării dreptului de a cumpăra, listă prevăzută de art. 13 alin. (4) din Legea nr. 346/2004.
Prima instanţă a reţinut că spaţiul în litigiu este disponibil fiind menţionat în anexa nr. 2 a HG nr. 1874/2006 însă Curtea a reţinut că acest considerent nu mai avea susţinere la data pronunţării sentinţei, întrucât respectivul act normativ era deja în mod irevocabil anulat, iar după pronunţarea sentinţei a intrat în vigoare Legea nr. 303/2008 privind aprobarea OUG nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea OG nr. 39/2005 privind cinematografia, care, prin art. 8 a trecut, printre altele spaţiul comercial în litigiu şi terenul aferent în domeniul public, devenind astfel inalienabile.
Spaţiul comercial nefiind disponibil s-a reţinut că reclamanta nu poate uza nici de prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004 cu privire la prelungirea contractului de închiriere.
Împotriva acestei decizii reclamantul SC C.D.M. SRL a declarat recurs solicitând modificarea acesteia şi menţinerea soluţiei primei instanţe cu privire la imobilul în litigiu despre care susţine că şi-a pierdut destinaţia de cinematograf în perioada imediat următoare a anului 1990, reclamanta efecutând importante îmbunătăţiri la imobilul care funcţionează ca şi centru medical şi cu privire la care s-au purtat negocieri şi s-a demarat procedura de vânzare - cumpărare.
Prin întâmpinarea înregistrată la 8 decembrie 2009 intimata RA D.E.F.R.F. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Timişoara ca temeinică şi legală.
În apărare invocă prevederile OG nr. 39/2005 privind cinematografia, faptul că prin efectul legii imobilul în litigiu a trecut în domeniul public devenind inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil conform dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998.
Din oficiu, în şedinţa publică din 9 decembrie 2010 Înalta Curte a invocat tardivitatea recursului promovat de reclamant, conform art. 301 raportat la art. 102 şi art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
Se va reţine că, potrivit dovezii depusă la dosarul de apel comunicarea deciziei nr. 79 din 23 aprilie 2009 a Curţii de Apel Timişoara s-a făcut reclamantului la data de 28 mai 2009, iar data expedierii prin poştă a cererii de recurs, potrivit ştampilei este 19 iunie, termenul de 15 zile prevăzut de lege fiind expirat.
În consecinţă, în baza prevederilor legale arătate se va respinge ca tardiv recursul recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.D.M. SRL Timişoara, împotriva deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 79 din 23 aprilie 2009, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3284/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3288/2009. Comercial → |
|---|
