ICCJ. Decizia nr. 384/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 384/2009
Dosar nr. 12171/63/2007
Şedinţa publică din 10 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 11 din 21 februarie 2008, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva pârâtei SC F.A. SRL CRAIOVA.
Reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune în constatarea nulităţii hotărârii AGA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 prin care a invocat dispoziţiile art. 192 alin. (2), art. 195 alin. (3), art. 196 şi art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei că, în raport de data la care reclamanta a luat cunoştinţă de hotărârea atacată (17 ianuarie 2007) şi data la care a formulat prezenta acţiune (20 iunie 2007) au fost depăşite cele 15 zile în care avea posibilitatea de a ataca hotărârea, motiv pentru care, acţiunea este tardivă.
Prin Decizia nr. 163 din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa apelului a avut în vedere prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 conform cărora, în cazul în care partea interesată invocă motive de nulitate absolută a hotărârii AGA, acţiunea este imprescriptibilă.
Astfel, în contextul în care reclamanta a invocat motive de nulitate absolută (nerespectarea cerinţelor de convocare a adunării generale şi nerespectarea cerinţelor privind votul, în cazul anumitelor probleme ce vizează modificarea actelor constitutive) s-a considerat că instanţa fondului a respins în mod nelegal acţiunea ca fiind tardivă.
În raport de prevederile art. 297 C. proc. civ., sentinţa a fost desfiinţată şi cauza trimisă spre rejudecare primei instanţe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, care a invocat motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora susţine următoarele:
- În mod nelegal a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei C.T. întrucât, din cuprinsul hotărârii AGA nr. 1/2006 nu rezultă că s-ar fi discutat cu privire la retragerea acesteia din calitatea de asociat al societăţii.
Se susţine că retragerea acesteia din calitatea de asociat s-a hotărât în cadrul Consiliului de Administraţie, prin hotărârea nr. 3 din 14 septembrie 2006 astfel că, la data formulării acţiunii de faţă, aceasta nu mai avea calitatea pentru a o promova, având la îndemână doar calea opoziţiei.
- Greşit a fost soluţionată excepţia tardivităţii acţiunii prin luarea în considerare a caracterului imprescriptibil al acesteia întrucât, la data promovării acţiunii acesteia reclamanta nu mai avea calitatea de acţionar şi nici suport legal pentru a invoca nulitatea hotărârii AGA pentru motivul că nu a fost legal convocată.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- În ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. care vizează interpretarea greşită a actului dedus judecăţii, schimbarea naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, deşi este indicat prin cerea de recurs, se constată că niciuna din criticile aduse de recurentă nu poate fi încadrată în acesta.
- Referitor la motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. căruia i se circumscriu cele două critici, constând în greşita soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a celei a tardivităţii acţiunii, se constată că sunt nefondate.
Astfel, prin hotărârea AGEA nr. 1 din 14 noiembrie 2006 ce face obiectul acţiunii deduse judecăţii s-a ratificat hotărârea Consiliului de Administraţie din data de 14 septembrie 2006 prin care s-a constatat retragerea reclamantei din calitatea de asociat şi s-a hotărât cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi motiv pentru care, instanţa nu poate primi susţinerea recurentei în sensul căruia instanţa anterioară s-ar fi aflat în eroare cu privire la ceea ce s-a hotărât prin actul atacat.
Prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată dau legitimitate procesuală oricărei persoane interesate de a ataca o hotărâre AGA atunci când se invocă nulitatea absolută a acesteia, dreptul la acţiune fiind imprescriptibil.
Instanţa apelului a făcut aplicarea corectă a acestor prevederi raportat la motivele invocate în cuprinsul acţiunii pe care le-a calificat ca fiind de nulitate absolută, stabilind în mod legal atât existenţa calităţii procesuale active a reclamantei al cărui interes este evident faţă de cuprinsul hotărârii atacate cât şi caracterul imprescriptibil al dreptului la acţiune.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a dispune respingerea acestuia ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F.A. SRL CRAIOVA, împotriva deciziei nr. 163 din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 378/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 387/2009. Comercial → |
|---|
