ICCJ. Decizia nr. 422/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 422/2009
Dosar nr. 3624/3/200.
Şedinţa publică din 11 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa comercială nr. 11662 din 18 octombrie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis cererea formulată de reclamanta SC Y. & M. SRL BEIUŞ împotriva pârâtei SC S.I. SRL BUCUREŞTI şi în consecinţă a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 236/2006 şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16251,97 lei, reprezentând preţul plătit şi dobânda legală calculată până la data de 31 august 2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile legale incidente respectiv art. 1020-1021 C. civ. şi a reţinut în esenţă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.236 din 16 martie 2006 pârâta s-a angajat să livreze şi să instaleze un minilaborator foto NORITSU Q SS 2511 MICRO în maxim 45 de zile de la confirmarea plăţii avansului.
S-a mai reţinut că minilaboratorul a fost achitat de reclamantă, că pârâta a pus la dispoziţia acesteia pe o perioadă de 3 luni un alt minilaborator, angajându-se să livreze echipamentul fotografie la o dată ulterioară, în perioada 10-15 septembrie 2006 dar nu s-a făcut dovada livrării bunului.
Împotriva sentinţei, pârâta SC S.I. SRL a formulat apel solicitând desfiinţarea sentinţei ca netemeinică şi nelegală cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului pârâta a invocat excepţia prematurităţii acţiunii în sensul că prin notificarea nr. 159/2006 transmisă prin executorul judecătoresc nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile în sensul condiţiilor imperative cerute de art. 7201 C. proc. civ. şi că instanţa a pronunţat sentinţa cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii în sensul că prin actul adiţional intitulat Anexa 01, părţile au convenit modificarea clauzelor contractului iniţial în sensul că potrivit art.1 din înscris a predat echipamente „în perfectă stare de funcţionare" în valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din actul adiţional echipamentele convenite iniţial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza data.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 75 din 12 februarie 2008 a respins ca nefondat apelul pârâtei cu motivarea în esenţă că prin acţiunea iniţială s-a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a nerespectării culpabile a obligaţiilor asumate de către apelanta-pârâtă, că intimata-reclamantă şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului şi Anexa 01 nu a schimbat condiţiilor contractului iniţial întrucât celalalt echipament fotografie a fost livrat numai pentru o perioadă de 3 luni.
Cu petiţia înregistrată la data de 11 aprilie 2008, pârâta SC S.I. SRL BUCUREŞTI a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel.
Prin motivele de recurs invocate, pârâta a arătat că instanţa a apreciat eronat şi a aplicat greşit legea când a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., referitoare la procedura obligatorie de conciliere prealabilă în materie comercială.
În contextul acestui motiv pârâta a arătat că într-adevăr capătul de cerere în rezilierea contractului nu este evaluabil în bani şi cum art. 7201 C. proc. civ. este o normă specială, de strict interpretate şi aplicare, în mod greşit s-a apreciat că cererea privind restituirea preţului este o consecinţă a rezilierii contractului şi nu este susceptibilă de a fi evaluată în bani.
Recurenta printr-o a doua critică a arătat că prin actul adiţional – Anexa 01 – părţile au modificat contractul şi de asemeni au predat potrivit art. 1 din înscris, echipamente în perfectă stare de funcţionare în valoare de 11.489 Euro+TVA iar potrivit art. 4 din acelaşi act echipamentele convenite iniţial urmau să fie livrate la o dată ulterioară, fără a se preciza data.
Pentru motivele invocate pârâta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei şi respingerea cererilor reclamantei ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
În drept pârâta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Analizând Decizia atacată în funcţie de actele şi înscrisurile dosarului cât şi de motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că hotărârea este legală.
Astfel, analizând primul motiv de recurs referitor la greşita respingere a excepţiei prematurităţii acţiunii invocată de către pârâtă, se constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ., deoarece obiectul cererii de chemare în judecată a fost rezoluţinea contractului de vânzare-cumpărare nr. 236 din 10 martie 2006 ca urmare a nerespectării culpabile a obligaţiilor contractuale asumate de pârâtă şi instanţa prin admiterea acestui capăt de cerere a dispus şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea preţului cât şi acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă, constând în dobânda legală aferentă preţului achitat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv se reţine că recurenta-pârâtă SC S.I. SRL nu şi-a respectat obligaţiile contractuale asumate prin contractul încheiat şi anume să predea minilaboratorul fotografie în termen de 45 de zile de la plata integrală a preţului, că intimata-reclamantă a notificat-o la data de 25 iulie 2006 în vederea restituirii sumei achitate cu titlu de preţ, iar pârâta prin răspunsul la notificare a menţionat că minilaboratorul va fi livrat în săptămâna 11-15 septembrie 2006, dar nu a respectat nici acest termen.
În concluzie, având în vedere contractul şi celelalte înscrisuri încheiate de părţi, rezultă că instanţa de apel, ca de altfel şi instanţa de fond corect au interpretat aceste înscrisuri şi întemeiat au dispus rezoluţiunea contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
În consecinţă, în cauză nu sunt incidente pct. 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ., Decizia atacată fiind legală, situaţie în care Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S.I. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei comerciale nr. 75 din 12 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 417/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 43/2009. Comercial → |
|---|
