ICCJ. Decizia nr. 459/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 459/2009
Dosar nr. 515/1371/2006
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureş la 9 octombrie 2006, reclamanta SC M.A.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii R.B. SA TÂRGU MUREŞ şi BIROUL NOTARIAL V.O., să se constate nulitatea absolută a procurii autentificate sub nr. 855/2004 de către BNP V.O., având în vedere că aceasta a fost semnată de mandatar şi nu de mandanţi.
În cauză a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, SC R.R.T.SRL BUCUREŞTI, acţionar la societatea bancară pârâtă.
Tribunalul Comercial Mureş, prin sentinţa nr. 3144 din 11 decembrie 2006 a respins excepţia tardivităţii excepţiei lipsei de interes a reclamantei şi intervenientei invocate de pârâtă.
Au fost respinse excepţiile lipsei de interes a reclamantei şi intervenientei.
Pe fond, instanţa a respins acţiunea şi cererea de intervenţie.
În pronunţarea acestei hotărâri, pe fondul cauzei s-a reţinut că procura analizată în cauză este valabilă şi că neîncheierea acesteia în formă autentică nu este motiv de nulitate, deoarece pentru acest act juridic forma autentică nu este prevăzută ad validitatem.
S-a mai reţinut că autentificarea priveşte doar acceptarea mandatului de către mandatari, deci nu contractul de mandat în întregul său.
Acceptarea mandatului în faţa notarului a îmbrăcat forma autentică.
Împotriva sentinţei instanţei de fond, reclamanta şi intervenienta au declarat apel.
Cu Decizia nr. 86/A din 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanta şi intervenienta, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici comune:
- deşi instanţa a reţinut că procura atacată nu îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 36/1995, întrucât persoanele care au dat procura nu s-au prezentat în faţa notarului pentru autentificare, concluzia valabilităţii acestui act este nelegală
- nu s-a îndeplinit condiţia împuternicirii printr-un înscris legalizat a reprezentării în instanţă
- împuternicirea dată d-lui A.A. este nulă, consimţământul mandantelui nefiind dat în faţa notarului public
Recursurile sunt nefondate întrucât:
Prin Procura specială nr. 7044 din 27 august 2004, autentificată sub nr. 855 din 20 septembrie 2004 de BNP V.O., conducerea R.B. SA a împuternicit pe dl. A.A. Director adjunct al Direcţiei Juridice din cadrul acestei bănci şi încă trei consilieri juridici să reprezinte societatea pentru legalizarea actelor adiţionale la actele constitutive, etc.
Este o împuternicire în temeiul contractului de mandat intervenit între părţi.
În reglementarea art. 1533 C. civ., mandatul poate fi expres sau tacit şi legea nu prevede o formă specială de validitate, respectiv forma autentică.
Faptul că mandatarul şi-a dat acordul în formă autentică nu duce la nulitatea actului pe motiv că mandantele nu au procedat în acelaşi mod.
Determinant în valabilitatea împuternicirii este acordul de voinţă al părţilor, conform art. 1532 C. civ.
Invocarea dispoziţiilor legale din Legea nr. 36/1995 este fără relevanţă, întrucât nu se aplică contractului de mandat.
Recurentele nu au invocat motive care să determine nulitatea absolută, astfel că întemeiat instanţele de fond şi apel au respins acţiunea şi cererea de intervenţie.
Hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC M.A.C. SRL BUCUREŞTI prin lichidator judiciar B.G. şi intervenienta în nume propriu SC R.R.T. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 86 A din 20 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 45/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 461/2009. Comercial → |
|---|
