ICCJ. Decizia nr. 478/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 478/2009
Dosar nr. 944/54/2008
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina la data de 28 noiembrie 2006, reclamantul I.I. a chemat în judecată pe pârâta SC I.P.S.N.C., prin administrator I.G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta să-i plătească suma totală de 54.000 lei, reprezentând dividende aferente anilor 2003-2004, actualizate cu rata inflaţiei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 3370 din 5 iunie 2007, Judecătoria Slatina a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 15798 lei, dividende aferente anului 2004 şi 12183,95 lei, dobânzi, cu cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost admis de Tribunalul Olt (Decizia nr. 113 din 25 octombrie 2007).
S-a casat hotărârea atacată şi reţinând cauza spre rejudecare, prin Decizia nr. 30 din 13 martie 2008 s-a admis în parte acţiunea reclamantului I.I. şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 3678,133 lei dividende şi dobânzi, cu 2300 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC I.P.S.N.C. Slatina a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 2 şi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrată la Tribunalul Olt.
Cu Decizia nr. 46 din 17 aprilie 2008, Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Craiova.
S-a reţinut că, excepţia petentului în sensul că soluţionarea cererii de revizuire revine Curţii de Apel Craiova este întemeiată.
Aceasta întrucât art. 323 alin. (2) C. proc. civ., prevede că în situaţia în care cererea de revizuire se întemeiază pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluţionarea revine instanţei mai mare în grad faţă de instanţele ce au pronunţat hotărâri potrivnice.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 580 din 1 iunie 2008, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. şi a declinat soluţionarea la Tribunalul Olt.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Prin aceeaşi hotărâre, s-a pronunţat asupra cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul respingerii acesteia.
Împotriva acestei decizii, SC I.P.S.N.C. Slatina a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3, 6, 8 şi 9 C. proc. civ. formulând următoarele critici:
- Judecătoria Slatina şi Tribunalul Olt au judecat o cauză cu depăşirea atributelor puterii judecătoreşti, întrucât acordarea şi stabilirea dividendelor nu este de competenţa instanţei ci a Adunării Generale a asociaţilor
- hotărârea Tribunalului cuprinde motive contradictorii
- a fost interpretat greşit actul dedus judecăţii, hotărârile pronunţate fiind lipsite de temei legal şi cu aplicarea greşită a legii
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele motive:
Prin Decizia atacată, Curtea de Apel Craiova a respins întemeiat cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În adevăr hotărârile invocate, sentinţa Judecătoriei Slatina nr. 3370 din 5 iunie 2007, a soluţionat cauza în fond iar Decizia Tribunalului Olt nr. 30 din 13 martie 2008 a soluţionat recursul declarat împotriva hotărârii primei instanţe.
Nu există deci contrarietate între aceste hotărâri şi nici cu sentinţa Judecătoriei Slatina nr. 462 din 19 septembrie 2006 prin care s-a respins cererea de admitere a unei ordonanţe privind somaţia de plată pentru dividendele în cauză.
Criticile recurentei nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi nu se arată în ce a constat nelegalitatea hotărârii în ce priveşte soluţionarea cererii de revizuire, pct. 7 din art. 322 C. proc. civ.
Se invocă motive străine cererii de revizuire şi anume, probleme ce privesc fondul pricinii (competenţa stabilirii dividendelor, motive contradictorii în motivarea hotărârilor de fond şi apel).
În ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ., întemeiat Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 580 din 11 iunie 2008 a dispus disjungerea acesteia şi a trimis-o Tribunalului Olt spre competentă soluţionare.
În adevăr, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
În speţă, cererea de revizuire s-a referit la Decizia Tribunalului Olt nr. 30 din 13 martie 2008, prin care s-a soluţionat fondul pricinii, astfel că greşit această instanţă a considerat că competenţa soluţionării revenea Curţii de Apel.
Potrivit art. 22 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. Curtea de apel este competentă să soluţioneze conflictul între o judecătorie şi un tribunal, cazul în speţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este competentă să judece conflictele negative, în cazul în care, cele două instanţe în conflict nu se găsesc în circumscripţia aceleaşi curţi de apel.
Rezultă că nu suntem în prezenţa unui conflict negativ de competenţă, ci, aşa cum a decis Curtea de Apel Craiova, competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revine Tribunalului Olt.
Faţă de cele de mai sus, recursul revizuentei urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta SC I.P.S.N.C. Slatina împotriva deciziei nr. 580 din 11 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 466/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 487/2009. Comercial → |
|---|
