ICCJ. Decizia nr. 460/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 460/2009
Dosar nr. 4329/180/2006
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 21 iunie 2006 S.I.F. MOLDOVA SA a formulat o contestaţie la executare în contradictoriu cu pârâta - A.V.A.S. - Bucureşti împotriva executării silite iniţiată prin somaţia de executare emisă în baza biletului la ordin emis de SC S.G.I SRL Bucureşti în favoarea SC B. SA în valoare de 900.000 dolari SUA la data de 12 iunie 2006, cu scadenţa la 12 iunie 1997.
Prin sentinţa civilă nr. 235 din 23 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia la executare, ca nefondată, respingând excepţia prescripţiei întrucât termenul de a cere executarea silită a creanţelor preluate de A.V.A.S. este de 7 ani potrivit OUG nr. 51/1998.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti contestatoarea a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă, că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 58/1934 care reglementează executarea cambială, că nu există hotărâre de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin, iar termenul de prescripţie de 3 ani este aplicabil de la scadenţă.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că obiectul pricinii îl constituie o contestaţie la executare împotriva executării silite declanşate de A.V.A.S. - împotriva S.I.F. Moldova în baza biletului la ordin în valoare de 900.000 dolari SUA emis la 12 iunie 1996 şi scadent la 12 iunie 1997.
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, care nu a suferit nici un fel de modificări exprese prin OUG nr. 51/1998, trebuie reţinut că acţiunea posesorului contra avalistului, acceptantului este acţiune directă (art. 47 coroborat cu art. 106), biletul la ordin având valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, investirea cu formulă executorie fiind de competenţa judecătoriei (art. 61 coroborat cu art. 106), orice acţiune rezultând din biletul la ordin împotriva acceptantului (şi avalistului) prescriindu-se în 3 ani socotiţi de la data scadenţei (art. 94 coroborat cu art. 106).
Având în vedere dispoziţiile legale menţionate mai sus, nu se poate reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 13 alin. (5) din OUG nr. 51/1998 privind termenul special de prescripţie de 7 ani, cum greşit s-a procedat prin hotărârea ce se atacă.
Aceasta întrucât prevederile OUG nr. 51/1998 ca lege specială nu puteau deroga de la legea specială a executării cambiale -Legea nr. 58/1934, decât pe baza unei dispoziţii exprese.
Mai trebuie menţionat şi faptul că enumerarea generală cuprinsă în art. 39 alin. (1) din OUG nr. 51/1998, care conferă calitatea de titlu executor şi pentru actele prin care s-au constituit garanţii procesuale pentru restituirea creanţelor bancare preluate de A.V.A.S. nu este de natură a înlătura dispoziţia din art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind obligativitatea investirii biletului la ordin cu formulă executorie.
În consecinţă, în speţă, trebuie reţinută prioritatea incidenţei dreptului cambial (Legea nr. 58/1934) ca un sistem executor unitar, şi cu formalităţi specifice între care şi învestirea cu formulă executorie, precum şi cu aplicarea termenului general de prescripţie de 3 ani de a cere executarea silită a biletului la ordin aflat în discuţie.
În această situaţie se impune rejudecarea cauzei pe fond în raport de dispoziţiile legale ce sunt aplicabile, menţionate mai sus, urmând a fi verificate şi susţinerile privind învestirea biletului la ordin cu formulă executorie.
Astfel că, recursul contestatoarei va fi admis, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea S.I.F MOLDOVA SA Bacău împotriva sentinţei comerciale nr. 235 din 23 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 428/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 462/2009. Comercial → |
|---|
