ICCJ. Decizia nr. 462/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 462/2009
Dosar nr. 34676/3/2006
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 11 octombrie 2006, reclamanta SC R.M. SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâtele SC C.M.R. SRL si SC A. SA să se constate calitatea sa de acţionar la SC A. SA asupra a 71748 acţiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al SC C.M.R. SRL. si sa se dispună înscrierea a 71748 acţiuni in registrul acţionarilor acestei societăţi, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a arătat reclamanta in esenţa ca la data de 4 mai 2006, in cadrul hotărârii AGA a SC C.M.R. SRL. s-a hotărât ca in cadrul operaţiunii de divizare a acestei societăţi, o parte din patrimoniu sa fie cesionata către ea, din acest patrimoniu făcând parte si acţiunile deţinute de societatea divizata la SC A. SA şi că din totalul de 77549 acţiuni deţinute de către SC C.M.R. SRL. la SC A. SA, în urma proiectului de divizare a societăţii, un număr de 33595 acţiuni au fost cesionate către ea, conform anexei nr. 15 din proiectul de divizare si întrucât societatea divizata a subscris la majorarea de capital social la SC A. SA in perioada 4 mai -10.06.2006, folosind si acţiunile cesionate, a solicitat sa se consemneze in Registrul Acţionarilor un număr de 38153 acţiuni, la valoarea de 25000 lei vechi, acţiuni calculate astfel: nr. acţiuni SC R.M. SRL ( 33595 ) ori 100% ori 88071 acţiuni subscrise, nr. acţiuni SC C.M.R. SRL. (77549) în favoarea SC R.M. SRL astfel ca totalul acţiunilor sale la SC A. SA este de 33595 +38153, adică 71748.
Prin sentinţa comercială nr. 3722 din 19 martie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei de interes sub aspectul capătului unu al cererii, astfel cum a fost precizat şi modificat şi a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea calităţii de acţionar a reclamantei la SC A. SA asupra a 33.595 acţiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al SC C.M.R. SRL, ca lipsit de interes; a respins celelalte capete de cerere, astfel cum au fost precizate şi modificate, formulate de reclamanta SC R.M. SRL în contradictoriu cu pârâtele S.G C.M.R. S.R.L. şi SC A. SA ca neîntemeiate.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că prin cererea iniţială, reclamanta a solicitat să se constate calitatea sa de acţionar la SC A. SA asupra a 71.748 acţiuni ca urmare a admiterii proiectului de divizare al S.G C.M.R. S.R.L. şi să se dispună înscrierea sa ca acţionar cu numărul de acţiuni arătat. Ulterior, şi-a precizat acţiunea, solicitând să se constate în condiţiile art. 111 C. proc. civ. calitatea sa de acţionar al SC A. SA pentru 33.595 acţiuni, iar ca urmare a participării la majorarea capitalului social al acestei societăţi de către societatea pârâtă SC C.M.R. SRL, să se dispună înscrierea diferenţei de 38.153 acţiuni în Registrul acţionarilor şi la Depozitarul Central SA şi să fie obligată pârâta divizată la plata contravalorii a 38.153 acţiuni la preţul de 2,5 lei, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea AGA din 09 februarie 2006.
Instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes sub aspectul capătului de cerere prin care s-a solicitat să se constate calitatea reclamantei de acţionar al SC A. SA reţinând că reclamanta nu justifică un interes de ordin material sau moral care să o îndrituiască la primirea unei astfel de cereri, cu atât mai mult cu cât calitatea de acţionar a reclamantei nu a fost contestată.
Pe fondul cauzei, cu privire la celelalte capete de cerere, se reţine că prin hotărârea AGA din data de 4 mai 2006 s-a dispus în cadrul operaţiunii de divizare, ca o parte din patrimoniul său să fie transmis reclamantei, între activele astfel transmise figurând şi acţiunile deţinute la SC A. SA potrivit proiectului de divizare, publicat în M.Of. nr. 1716 din 31 mai 2006 şi a anexelor la acest protocol, rezultând că s-au transmis reclamantei un număr de 33.595 acţiuni.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost precizată.
In motivarea apelului a arătat că potrivit art. 247 din Legea nr. 31/1990, atunci când fuziunea sau divizarea are ca efect mărirea obligaţiilor asociaţilor uneia din societăţile participante, hotărârea se ia cu unanimitate de voturi şi că în dispreţul acestei dispoziţii legale, intimata SC C.M.R. SRL a procedat la participarea majorării capitalului social al SC A. SA, fără a avea o hotărâre AGA, care să îndeplinească condiţia impusă de lege. Se mai arată că după promovarea acţiunii s-a înscris ca acţionar cu acţiunile transmise potrivit proiectului de divizare, astfel încât a solicitat instanţei doar să constate această situaţie. Apelanta a menţionat cronologia actelor, evidenţiind faptul că subscrierea la majorarea capitalului social a avut loc în timp ce se derula procedura de divizare, şi a apreciat că i se cuvin acţiunile rezultate din majorarea capitalului social, faţă de faptul că art. 241 din Legea nr. 31/1990 prevede în mod expres că dacă un element de activ nu este repartizat în proiectul de divizare şi dacă interpretarea proiectului de divizare nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, elementul de activ sau contravaloarea sa se repartizează între toate societăţile beneficiare, proporţional cu cota din activul net alocat societăţilor în cauză, în conformitate cu proiectul de divizare.
Apelanta a învederat schimbarea denumirii societăţii în SC G.M. SRL, depunând dovezi cu privire la schimbarea denumirii sale.
Prin întâmpinare, intimata SC C.M.R. SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentinţa pronunţată de judecătorul fondului este legală şi temeinică, faţă de probele administrate care atestă faptul că prin proiectul de divizare apelanta a primit 33.595 acţiuni al SC A. SA, proiect ce a cuprins repartizarea exactă a activelor şi pasivelor. Se mai susţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2411 din Legea nr. 31/1990, activul la care face referire apelanta fiind evidenţiat şi repartizat între cele două societăţi, iar acţiunile rezultate din majorarea capitalului social nu făceau parte din activul societăţii la momentul divizării.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 33 din 23 ianuarie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC G.M. SRL (FOSTĂ SC R.M. SRL) BUCUREŞTI.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta SC G.M. SRL BUCUREŞTI care, prin reluarea motivelor de apel sub forma criticilor în recurs, susţine ca instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi că a pronunţat o hotărâre cu aplicarea şi interpretarea greşită a legii.
Cu privire la primul motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta arată că SC C.M.R. SRL a acţionat ca mandatar al SC G.M. SRL BUCUREŞTI subscriind respectivele acţiuni în numele şi pe seama acesteia din urmă, aspect pe care instanţa de apel nu l-a analizat.
Referitor la al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9C. proc. civ. recurenta susţine că instanţa a respins aplicabilitatea art. 2411 din Legea nr. 31/1990 întrucât a intrat în vigoare ulterior divizării, dar, susţine recurenta, că în perioada divizării era în vigoare art. 247 din Legea nr. 31/1990 care precizează expres necesitatea unei hotărâri luată cu unanimitate de voturi, ceea ce, în cazul în speţă nu s-a procedat întocmai, subscrierea efectuându-se în baza unei notificări din partea SC C.M.R. SRL către SC A. SA.
In consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat, modificarea deciziei atacate şi a sentinţei fondului şi admiterea acţiunii reclamantei.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că ambele instanţe, în mod corect, au apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând hotărâri temeinice şi legale care nu pot fi reformate prin recursul declarat de reclamantă întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate întrucât, faţă de probele administrate în cauză şi în raport de dispoziţiile legale incidente cauzei - instanţele au reţinut, în mod corect şi judicios, că prin Proiectul de divizare publicat în M.Of., Partea a IV-a nr. 1716 din 31 mai 2006 s-a convenit ca SC R.M. SRL (actual SC G.M. SRL) va avea un număr de 33595 acţiuni la SC A. SA cu o valoare de 201.570 lei şi nu 71748 acţiuni şi, că prin Protocolul de predare-primire din 12 iulie 2006 - Anexa 15 - semnat de ambele părţi, s-a convenit, că, după divizare recurenta va avea un număr de 33.595 acţiuni - al cărui transfer a fost asigurat de intimată, fapt confirmat de recurenta-reclamantă prin „Precizare a situaţiei de fapt şi a temeiului de drept" - depusă la dosar şi prin certificatul de confirmare-transfer direct nr. Wa - 4350499 a Depozitarului Central SA, precum şi prin adresa nr. 2142 din 25 noiembrie 2006 prin care SC A. SA îi confirmă SC R.M. SRL că a depus documentele care atestă că este acţionar la SC A. SA cu un număr de 33595 acţiuni.
In condiţiile în care convenţia părţilor prin care s-a aprobat Proiectul de divizare al SC C.M.R. SRL, a fost validată prin Hotărârea AGA a fost publicată în Monitorul Oficial şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti - prin hotărârea judecătorului delegat prin încheiere definitivă şi irevocabilă astfel că, cererea recurentei ca după finalizarea acestei proceduri de vânzare să se constate calitatea sa de acţionar al unui alt număr de acţiuni, respectiv 38153 decât cel convenit, aşa cum au reţinut ambele instanţe este total neîntemeiat.
S-a reţinut corect de instanţa de apel că după publicarea proiectului de divizare nu mai pot fi făcute modificări privind repartizarea activului şi pasivului societăţii supuse divizării, iar, împrejurarea că subscrierea a avut loc în perioada de desfăşurare a procedurii de divizare, de asemenea nu poate influenţa repartizarea, din moment ce, patrimoniul se transmite în starea în care se găseşte la momentul divizării.
Neîntemeiată este şi critica că instanţele de judecată au respins nejustificat posibilitatea aplicării art. 241 şi art. 247 din Legea nr. 31/1990 pe motiv că au intrat în vigoare ulterior divizării, întrucât, aşa cum au reţinut ambele instanţe prevederile art. 247 nu au incidenţă în cauză pentru înscrierea recurentei ca acţionar pentru acţiunile obţinute în procesul de subscriere, iar prevederile art. 2411 introdus prin Legea nr. 441/2006, lege intrată în vigoare după finalizarea procedurii de divizare nu pot fi aplicate retroactiv.
De asemenea şi motivul invocat de recurentă că nu a existat o hotărâre AGA a SC C.M.R. SRL pentru participarea la mărirea capitalului social al SC A. SA este neîntemeiat şi nu are relevanţă în cauză, majorarea fiind realizată prin Hotărârea AGA nr. 3 din 09 februarie 2006.
Pentru cele ce preced, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC G.M. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G.M. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 33 din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 460/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 464/2009. Comercial → |
|---|
