ICCJ. Decizia nr. 464/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 464/2009
Dosar nr. 1083/42/2007
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 31 martie 2006, reclamantul N.N. prin procurator N.I. a chemat în judecată pe pârâta SC F. SA Ploieşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii AGEA din 20 februarie 2002, adoptată fără convocarea acţionarilor N.N., S.E. şi A.V. Prin precizarea de acţiune de la 7 iunie 2006 reclamantul a solicitat restituirea către societate a sumelor încasate de administrator ca salarii şi prime.
La data de 18 martie 2006, S.E. prin procurator D.M. a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu solicitând constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA din 20 februarie 2002, pentru neconvocarea tuturor acţionarilor.
Prin sentinţa civilă nr. 6 din 14 februarie 2007, Tribunalul Prahova a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind restituirea unor sume. Totodată a fost admisă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată de pârâtă şi în consecinţă au fost anulate acţiunea reclamantului şi a interveninetului ca fiind formulate de persoane fără calitate de reprezentant.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 165 din 7 septembrie 2007, a admis apelurile declarate de reclamantul N.N. prin procurator N.I. şi intervenientul S.E. prin procurator D.M., a fost desfiinţată hotărârea primei instanţe, căreia i s-a trimis cauza spre rejudecare în fond, întrucât greşit s-a reţinut ca inoperante dispoziţiile art. 68 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta SC F. SA Ploieşti a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea apelurilor reclamantului şi intervenientului şi menţinerea soluţiei instanţei de fond, întrucât mandatarii respectivi puteau introduce acţiuni exclusiv în numele societăţii şi nu al persoanelor fizice, fiind vorba de procuri generale.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor aflate la dosarul cauzei în raport de susţinerile ce se fac în recurs, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Potrivit art. 68 alin. (1) C. proc. civ., procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau pentru reprezentare în judecată trebuie făcută în scris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor. Iar potrivit alin. (2) dreptul de reprezentare mai poate fi dat şi prin declaraţie verbală făcută în instanţă şi trecută în încheierea de şedinţă.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, corect instanţa de apel a apreciat că prin procurile date de reclamant cu nr. 1851 din 14 martie 2006 şi respectiv de intervenientul în interes propriu sub nr. 2007 din 13 aprilie 2006, N.I. şi D.M. au fost împuterniciţi de acţionarii societăţii SC F. SA Ploieşti să le reprezinte interesele faţă de societate, între alte atribuţii dispunând de dreptul de a introduce acţiuni în numele societăţii potrivit art. 157 din Legea nr. 31/1990.
Astfel că, examinând conţinutul procurilor, contestate de pârâţi prin recursul de faţă, corect instanţa de apel a constatat că acestea sunt destul de explicite privind dreptul de reprezentare în judecată al reclamanţilor (acţionari) N.N. şi S.E., în sensul art. 157 din Legea nr. 31/1990, care dă dreptul acţionarilor minoritari de a introduce acţiuni în numele societăţii împotriva administratorului care a încheiat acte juridice ce ar prejudicia societatea.
In consecinţă, constatând că cei doi procuratori aveau calitatea legală de reprezentanţi ai reclamantului şi intervenientului se impunea rejudecarea cauzei pe fond, întrucât aceasta fusese dezlegată greşit, cum s-a arătat, numai pe excepţia lipsei calităţii de reprezentant.
Astfel că recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F. SA PLOIEŞTI împotriva deciziei nr. 165 din 07 septembrie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, S.C.C.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 462/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 465/2009. Comercial → |
|---|
