ICCJ. Decizia nr. 475/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 475/2009
Dosar nr. 40364/3/2007
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
La data de 20 noiembrie 2007, reclamanta SC S.I. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta B.C.R. SA Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea incidentului de plată major cu bilet la ordin (refuzat la plată din lipsă disponibil) cu scadenţă la 4 martie 2007, în valoare de 991,69 EURO (3444,59 Ron) emis de pârâtă în beneficiu SC U.L.R.I.F.N. SA Bucureşti; şi obligarea pârâtei de a trimite la Centrala incidentelor de Plăţi (C.I.P.) cererea de anulare a incidentului de plată.
La data de 21 decembrie 2007, SC U.L.R.I.F.N.SA a formulat o cerere de intervenţie în interesul reclamantului, arătând că biletul la ordin în discuţie a fost introdus din eroare la plată.
Prin sentinţa civilă nr. 1975 din 11 februarie 2008, Tribunalul Bucureşti a respins atât acţiunea reclamantei cât şi cererea de intervenţie în interesul acestuia, ca nefondate.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 302 din 25 iunie 2008 a admis, apelurile declarate de reclamantă şi intervenientă, a schimbat în tot hotărârea instanţei de fond, în sensul că, a admis în parte acţiunea reclamantei şi cererea de intervenţie şi a obligat pe pârâtă să trimită de urgenţă cererea de anulare a incidentului de plată, creat artificial, prin introducerea din eroare, la plată, a ordinului în sumă de 991,64 EURO, cu scadenţa la 4 martie 2007, în loc de ordinul emis la 26 ianuarie 2007, în sumă de 1001,33 EURO, cu scadenţa la 3 martie 2007, către Centrala Incidentelor de Plată din cadrul Băncii Naţionale a României.
Împotriva acestei soluţii, pârâta B.C.R. SA Bucureşti a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând în esenţă respingerea apelurilor reclamantei şi intervenientei, întrucât în calitatea sa de declarantă (a refuzului de plată) şi-a respectat obligaţia legală a notificării incidentului de plată, neputându-se reţine culpa sa.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care pârâta le face prin recursul de faţă se constată că acestea nu întrunesc condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea solicita modificarea hotărârii atacate.
In speţă, având în vedere prevederile art. 36 alin. (2) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea Centralei Incidentelor de Plăţi, corect instanţa de apel a constatat că anularea informaţiilor privind incidentele de plată înregistrate la C.I.P. se poate face numai de persoanele declarante (bănci) din proprie iniţiativă, sau la solicitarea instanţelor judecătoreşti.
Pe de altă parte, potrivit art. 22 lit. b) din regulamentul B.N.R. nr. 4/2004 privind organizarea şi funcţionarea Centralei Riscurilor bancare, persoana declarantă (banca) poate solicita corectarea unei erori raportate anterior, din iniţiativa sa, când se constată înregistrarea unor date eronate ca urmare a raportării sale de către creditor.
Procedând la o corectă aplicaţiune a acestor dispoziţii ce reglementează circuitul bancar, prin hotărârea atacată nu s-a reţinut culpa băncii recurente, cum greşit afirmă aceasta, ci s-a constatat că practic nu a existat un incident de plată în condiţiile în care biletul la ordin (introdus din eroare) la plată, în sumă de 991,69 EURO, fusese în realitate înlocuit înainte de data scadenţei cu un alt bilet la ordin (în sumă de 1001,33 EURO) emis încă la 26 ianuarie 2007 cu scadenţă la 3 martie 2007.
S-a reţinut, deci, că nu a fost vorba de culpa băncii ci de o eroare a unui funcţionar al intervenientei - SC U.L.R.I.F.N. SA - care nu a introdus la plată noul bilet la ordin menţionat mai sus.
În consecinţă, cum anularea incidentului de plată poate fi făcut la cererea pârâtei (banca-declarantă) fără a fi necesară intervenţia instanţei, corect s-a procedat la obligarea acestuia de a comunica urgent cererea de anulare a incidentului de plată respectiv ca urmare a erorii produse de către intervenientă în introducerea la plată a biletului la ordin corespunzător.
Astfel că, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B.C.R. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 302 din 25 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 474/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 495/2009. Comercial → |
|---|
