ICCJ. Decizia nr. 583/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 583/2009
Dosar nr. 3966/211/2006
Şedinţa publică din 24 februarie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 134 din 19 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de SC L.C. SRL Cluj - Napoca şi S.L.T. Cluj - Napoca, împotriva sentinţei civile nr. 3012 din 18 iunie 2007, pronunţată în dosarul nr. 3966/211/2006 al Tribunalului Comercial Cluj şi a fost anulată în partea referitoare la soluţionarea cererii de arătare a titularului dreptului, formulată de SC L.C. SRL Cluj - Napoca.
Prin aceeaşi hotărâre s-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC L.C. SRL Cluj - Napoca şi intervenientul S.L.T. Cluj, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 şi 7 C. proc. civ.
Au susţinut că hotărârea este nelegală, în primul rând, deoarece, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. prin admiterea cererii de repunere pe rol deşi, motivele pentru care s-a dispus anterior suspendarea se menţineau.
În acest sens, a făcut referiri concrete la situaţia litigiului care a determinat măsura suspendării dispusă prin Încheierea din 15 noiembrie 2007 şi a solicitat faţă de cele de mai sus, casarea în întregime a hotărârii cu consecinţa respingerii ca prematură a cererii de repunere pe rol.
În al doilea rând, a arătat că, hotărârea nu este suficient motivată pe fond, deoarece instanţa aplicând dispoziţiile art. 297 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. în sensul anulării în parte a sentinţei instanţei de fond, avea obligaţia şi nu facultatea de a analiza probele cu obligativitatea motivării în fapt şi în drept a deciziei date, conform art. 261 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., inclusiv cu privire la obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.
O altă critică se referă la nelegala obligare la plata cheltuielilor de judecată în condiţiile în care nu există culpă procesuală.
Intimatul - reclamant P.V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt şi de drept formulate se găseşte întemeiat pentru considerentele arătate în continuare.
În ceea ce priveşte primul motiv de recurs, se constată din actele şi lucrările dosarului de apel, că prin Încheierea din data de 15 noiembrie 2007 (fila 25), instanţa de apel a admis cererea de suspendare a judecăţii şi a dispus suspendarea până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 8559/117/2006, având în vedere prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit acestei încheieri, la pronunţarea măsurii, instanţa de apel, în exercitarea dreptului conferit de dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de a aprecia asupra necesităţii suspendării judecăţii, a avut în vedere că recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregului imobil ce formează obiectul altei judecăţi se constituie într-o chestiune prejudicială de a cărei soluţionare depinde Decizia ce urmează să fie pronunţată în această cauză.
Prin aceeaşi încheiere s-a stabilit că repunerea pe rol urmează să aibă loc în momentul încetării motivelor care au determinat suspendarea.
Această încheiere nu a fost atacată de nicio parte cu recurs.
La data de 12 mai 2008, intimatul - reclamant P.V. a formulat cerere de repunere pe rol invocând soluţionarea irevocabilă a cauzei şi printr-o rezoluţie administrativă din data de 14 mai 2008 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, cu citarea părţilor, fixându-se termen de judecată la 19 iunie 2008, dată la care instanţa de judecată a şi procedat la judecarea pe fond a apelului.
Din practicaua hotărârii rezultă însă că instanţa de apel a pus în discuţia părţilor cererea de repunere pe rol şi deliberând a admis cererea prin revocarea măsurii anterioare, cu motivarea că dosarul nr. 8559/117/2006 a fost soluţionat în mod irevocabil, apreciind în urma reevaluării situaţiei că numai subzistă motivele pentru care prezenta cauză să fie suspendată.
Verificând această situaţie se constată, însă, că prin Decizia nr. 2556/R/2007 a Curţii de Apel Cluj a fost confirmată Decizia nr. 370/A din 15 iunie 2007 a Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe ca efect al respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a S.L.T. Cluj, admisă greşit de prima instanţă, astfel că dosarul în care se discută fondul dreptului de proprietate ce a constituit pentru instanţă o chestiune prejudicială se află, încă, pe rolul Judecătoriei Cluj - Napoca, cu acelaşi număr unic de înregistrare.
Prin urmare, plecând de la această situaţie de fapt pe care instanţa de apel a ignorat-o şi de la interpretarea care trebuie dată art. 244 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căreia suspendarea judecăţii dăinuie până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea devine irevocabilă, rezultă că instanţa de apel a încălcat aceste dispoziţii atunci când nu a avut în vedere cauza ce a stat la baza suspendării şi când a procedat la reevaluarea măsurii iniţiale.
Prevederile art. 244 alin. (2) C. proc. civ. au caracter imperativ şi devin incidente odată ce instanţa în aprecierea sa a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 244 alin. (1) C. proc. civ., chiar facultativă fiind, deoarece potrivit alin. (2) al acestui articol instanţa este legată de măsura odată dispusă, pentru realizarea unei bune administrări a justiţiei, neputând reveni decât în condiţiile stabilite prin încheiere respectiv, a soluţionării irevocabile pe fond a pricinii în care se tranşează dreptul de proprietate, înţelesul sintagmei dependenţă procesuală în accepţiunea art. 244 alin. (1) C. proc. civ. fiind acela al obiectului altei judecăţi de care depinde soluţionarea cauzei şi nu a altui dosar.
Aşa fiind, soluţionarea pe fond a cauzei este nelegală încât găsind întemeiat acest prim motiv de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea va fi casată, se va respinge cererea de repunere pe rol, ca nefondată şi se va menţine măsura suspendării dispusă prin Încheierea din 15 noiembrie 2007.
Faţă de admiterea acestui motiv de recurs analizarea celorlalte două critici întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. care vizează soluţionarea pe fond a apelului şi a cererilor accesorii acestuia este lipsită de interes.
Ca urmare, dosarul urmează a fi restituit aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC L.C. SRL Cluj - Napoca şi intervenientul S.L.T. CLUJ împotriva deciziei civile nr. 134/2008 din 19 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează.
Respinge cererea de repunere pe rol, ca nefondată.
Menţine măsura suspendării judecăţii apelului, dispusă prin încheierea din 15 noiembrie 2007 de instanţa de apel şi trimite dosarul acestei instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 581/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 584/2009. Comercial → |
|---|
