ICCJ. Decizia nr. 588/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 588/2009
Dosar nr. 361/118/200.
Şedinţa publică din 25 februarie 2009
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 2649/COM/2005, reclamanta Asociaţia de proprietari AV 29 AB a chemat în judecată pârâtă R.A.J.A. Constanta, solicitând obligarea acesteia la rebranşarea blocului de locuinţe AV 29 la conducta de distribuţie apa rece precum şi la perfectarea contractului de fumizare apa şi preluare apa uzată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, în urma desprinderilor succesive din Asociaţia de locatari 210 a mai multor asociaţii de proprietari, fiecare din acestea şi-au preluat propria datorie către R.A.J.A., ultima asociaţie de proprietari înfiinţată fiind rec1amanta care a preluat prin protocol datoriile aferente blocului AV 29 in suma de 32.357.684 lei. Pârâta condiţionează însă încheierea contractului de furnizare apa de preluarea debitelor asociaţiei de locatari 210, deşi asociaţia reclamanta nu poate răspunde decât pentru propriile datorii.
În drept reclamanta a invocat Legea nr. 114/1996 şi Legea nr. 145/1999.
Pârâta a formulat cerere reconvenţională şi a solicitat obligarea reclamantei pârâte în solidar cu Asociaţia de locatari 210 la plata sumei de 42.556, 84 lei, susţinând că Asociaţia de proprietari AV 29 AB este una şi aceeaşi cu Asociaţia de locatari nr. 210 astfel că nu se poate sustrage de la plata datoriilor către R.A.J.A.
În ceea ce priveşte acţiunea principală, pârâta a solicitat respingerea acesteia întrucât R.A.J.A. nu poate încheia contracte în situaţia în care branşamentul prezintă datorii.
Reclamanta Asociaţia de proprietari AV 29 AB a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu Administraţia creşelor Constanta, M.I.(fost administrator al asociaţiei de locatari - debitoare cu suma de 24.845,31 lei), Asociaţia de proprietari AV 26 AB, Asociaţia de proprietari AV 90 B, Asociaţia de proprietari AV 26, Asociaţia de proprietari E. 31, Asociaţia de proprietari AV 31 sc. C, Asociaţia de proprietari A V 33 AB, Asociaţia de proprietari AV 33 C, Asociaţia de proprietari A V 33 D, Asociaţia de proprietari AV 33 sc. E, pentru ca acestea să fie obligate în solidar la plata sumei reprezentând pretenţii în cazul în care ar fi admisă cererea reconvenţională.
Cu privire la cererea reconvenţională s-a depus de către Asociaţia de proprietari A V 29 AB întâmpinare prin care s-a invocat şi lipsa capacităţii de folosinţă a Asociaţiei de locatari 210.
Asociaţia de proprietari AV 31 C a depus întâmpinare prin care a susţinut inadmisibilitatea cererii de chemare în garanţie întrucât acţiunea principală are ca obiect "obligaţia de a face" precum şi faptul că cererea de chemare în garanţie este un nou capăt de cerere.
Asociaţia de proprietari AV 90 B a invocat pe calea excepţiei lipsa calităţii procesuale pasive.
Chemata în garanţie asociaţia de proprietari AV 26 AB a achiesat la excepţia inadmisibilitatii invocată de către Asociaţia de proprietari A V 31 C şi a invocat prescrierea dreptului la acţiune pentru penalităţile calculate la sumele mai vechi de 3 ani. Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că datoriile blocului AV 26 scările A şi B către R.A.J.A. au fost preluate prin protocol şi achitate.
Prin încheierea din 09 iunie 2006 instanţa de fond a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a asociaţiei de locatari nr. 210 Constanta şi a respins următoarele excepţii.
- lipsa calităţii procesuale pasive a chematei în garanţie Asociaţia de proprietari A V 90 B.
- inadmisibilitatea cererii de chemare in garanţie.
- prescripţia dreptului la acţiune al reclamantei pentru sumele cerute prin cererea de chemare in garanţie.
S-a motivat că prescripţia dreptului la acţiune este nefondată întrucât dreptul la acţiune s-a născut la momentul dizolvării Asociaţiei de locatari nr. 210, respectiv 20 februarie 2005, chematele în garanţie se legitimează procesual pasiv, cererea de chemare în garanţie este admisibilă atâta timp cât există posibilitatea admiterii cererii reconvenţionale.
In ceea ce priveşte lipsa capacităţii de folosinţa a Asociaţiei de locatari nr. 210, s-a arătat că aceasta s-a dizolvat de drept prin desprinderea tuturor scărilor de bloc ce o compuneau.
La data de 19 aprilie 2007 reclamanta a depus concluzii din cuprinsul cărora a rezultat completarea cererii de chemare în judecată, cerere care nu a fost avută în considerare, nefiind formulată în condiţiile codului de procedură civilă.
Prin încheierea din 23 mai 2007 instanţa a constatat natura comercială a litigiului iar prin sentinţa civila nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007 a fost admisă cererea principală astfel cum a fost formulată şi admisă în parte cererea reconvenţională. Astfel, reclamanta a fost obligată la plata către R.A.J.A. a sumei de 4.853,21 lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizată până la 31 mai 2005, acţiunea în contradictoriu cu Asociaţia de locatari 210 fiind respinsă pentru lipsa capacităţii de folosinţă.
Cererea de chemare în garanţie a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
In ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, s-a dispus compensarea sumelor achitate de către reclamantă şi pârâta reconvenientă, urmând ca R.A.J.A. să achite un rest de 42,56 lei. Reclamanta a fost obligată totodată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către chematele în garanţie Asociaţia de proprietari AV 90 B şi Asociaţia de proprietari A V 31 sc. C.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţa a avut în vedere următoarele.
Din Asociaţia de locatari nr. 210 s-au desprins succesiv, începând din anul 2002 , un număr de 10 asociaţii de proprietari (AV 29 AB, AV 26 AB, AV 90 B , AV 26, ASOCIATIA E. 31, AV 31 SCARA C, AV 33 AB, AV 33 C, AV 33 D şi AV 33 E ). Asociaţia de locatari nr. 210 nu s-a reorganizat, ci s-a dizolvat de drept, conform art. 45 din Decretul nr. 51/1954, in momentul împarţirii integrale a patrimoniului său, scopul asociaţiei nemaiputand fi atins. Ultima asociaţie de proprietari desprinsă din vechea asociaţie a fost ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 Constanţa, fiind întocmit în acest scop protocolul de predare primire din 28 martie 2005, la această data fiind dizolvată Asociaţia de locatari 210. La momentul desprinderii, asociaţia de locatari datora paratei SC R.A.J.A. SA suma de 80.009,585 lei, suma în care era inclusă contravaloarea prejudiciului produs prin săvârşirea de către M.I. a infracţiunii de delapidare la care se adaugă debitele locatarilor.
In urma desprinderilor succesive fiecare asociaţie de proprietari a preluat numai datoriile proprii restante, reclamanta înregistrându-se la SC R.A.J.A. SA cu un debit propriu de 4.853,21 lei. La asociaţia de locatari s-a înregistrat un debit - nepreluat de către noile asociaţii de proprietari - de 33.141,34 lei, din care trebuie dedus cuantumul sumei de 3.916,31 lei facturate în mod eronat către fosta asociaţie şi către Serviciul Public de Administrare a Creşelor, soldul final rămas la asociaţia desfiinţată fiind de 29.225,029 lei.
Concluzia primei instanţe a fost în sensul că soldul final de 29.225,029 lei, reprezentând creanţa a SC R.A.J.A. SA asupra fostei asociaţii de locatari, grevează patrimoniul fiecăreia din noile asociaţii, ca succesoare în drepturile şi obligaţiile acesteia, proporţional cu numărul membrilor şi al apartamentelor ce fac parte din asociaţii.
Pârâta reconvenientă nu a investit însă instanţa cu o cerere de obligare a tuturor asociaţiilor de proprietari la plata debitului de 29.225,029 lei, ci a solicitat obligarea în solidar a Asociaţiei de locatari nr. 210 şi a reclamantei ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 29 AB la plata sumei de 42.556,84 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare a apei reci şi de preluare a apelor uzate prestate până în septembrie 2005, suma nefiind demonstrată sub aspect probatoriu.
Preluarea patrimoniului asociaţiei de locatari de către noile subiecte de drept nu s-a realizat în condiţii de solidaritate a debitorilor fată de creditorul SC R.A.J.A. SA, astfel ca reclamanta nu poate fi ţinută decât pentru propriul debit - de 4.853,21 lei - constând în contravaloarea apei reci fumizate de către pârâta reconvenientă pana la data de 31 mai 2005 (din luna mai 2005 raporturile contractuale cu pârâta reconvenientă încetând).
Fiind întrunite cerinţele legale pentru încheierea contractului de furnizare a apei reci şi de preluare a apelor uzate - refuzul operatorului serviciilor de utilităţi publice de a se angaja pe baza convenţională faţă de utilizator este nejustificat tocmai datorită caracterului economico-social al activităţii prestate, menită a răspunde unor cerinţe şi necesităţi de interes şi utilitate publică.
In măsura în care reclamanta este ţinută la plata propriilor obligaţii patrimoniale faţă de furnizorul său, nu există impedimente legale pentru a nu se perfecta în acest context contractul de fumizare a apei şi de preluare a apelor uzate; soluţia se întemeiază şi pe concluziile raportului de expertiză întocmit de specialistul în construcţii hidrotehnice, care a constatat ca sunt îndeplinite exigenţele efectuării branşamentului .
Cu privire la cererea de chemare în garanţie s-a reţinut că reclamanta a înţeles să formuleze cerere în contradictoriu cu celelalte asociaţii de proprietari pentru că - în ipoteza admiterii cererii reconvenţionale şi a obligării sale la plata întregului debit al fostei asociaţii de locatari - acestea să fie ţinute la despăgubirea ei cu sumele aferente procentului din debitul total preluat de noile subiecte de drept .
Ori, atâta timp cât titularul cererii de chemare în garanţie nu este căzut în pretenţii sub acest aspect, nici obligaţia de despăgubire a sa de către persoanele chemate în garanţie nu poate fi declanşată, mijlocul procedural rămânând fără obiect .
Împotriva acestei soluţii au declarat apel parata SC R.A.J.A. SA CONSTANTA şi reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA.
Prin Decizia comercială nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a fost admis apelul comercial declarat de apelanta parata SC R.A.J.A. SA CONSTANTA, în contradictoriu apelanta reclamanta şi intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA, intimata pârâtă ASOCIATIA DE LOCATARI 210 CONSTANTA şi intimaţii chemaţi în garanţie: ADMINISTRATIA CRESELOR CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 26 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI A V 90 B CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 26 CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI EGRETEI 31 CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 31 SC. C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 AB CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 C CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. D CONSTANTA, ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 33 SC. E CONSTANTA, a fost schimbată în parte sentinţa civilă nr. 5663/COM din 31 octombrie 2007, în ceea ce priveşte acţiunea principală, în sensul că a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect branşarea blocului de locuinţe AV 29 la reţeaua de distribuţie a apei reci în scopul alimentării cu apă a locuitorilor imobilului şi a fost menţinută dispoziţia referitoare la perfectarea contractului de furnizare a apei reci, precum şi dispoziţiile privind cererea reconvenţională şi cererile de chemare în garanţie.
Prin aceeaşi decizie a fost respins, ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta reclamantă ASOCIATIA DE PROPRIETARI AV 29 AB CONSTANTA împotriva aceleaşi sentinţe civile.
Curtea de apel a obligat parata reconvenientă la plata sumei de 2.508,3 lei către reclamantă, suma reprezentând cheltuieli de judecată, dispunând ca în urma compensării între suma de 2.508,3 lei şi 2.472,64 lei, SC R.A.J.A. SA să fie obligată în final la plata către Asociaţia de Proprietari AV 29 AB a sumei de 35,66 lei ce excede compensării.
Curtea de apel a obligat apelanta Asociaţia de Proprietari AV 29 AB la plata către intimata apelantă SC R.A.J.A. SA a sumei de 504 lei reprezentând cheltuieli de judecată (4,3 lei taxa timbru (1/2) capăt 1 cerere + ½ onorariu avocat), precum şi la plata către chemata în garanţie Asociaţia de Proprietari AV 31 sc. C a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Prin aceeaşi decizie, Curtea de Apel Constanţa a respins, ca nefondată, cererea chematei în garanţie Asociaţia de Proprietari AV 90 B de obligare a apelantelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar, privitor la apelul pârâtei, a avut în vedere următoarele:
Prin primul capăt de cerere, reclamanta pârâtă a solicitat obligarea pârâtei reconveniente la rebranşarea blocului de locuinţe AV 29 la conducta de distribuţie apa rece.
Potrivit art. 1169 C. civ., cel care face o afirmaţie în faţa instanţei trebuie sa o dovedească, prin acţiune afirmându-se că debranşarea s-a făcut în luna martie 2005 în condiţiile în care acţiunea a fost depusă la instanţa la 11 octombrie 2005. In sprijinul acestui capăt de cerere au fost depuse înscrisuri ce au emanat de la reclamanta (ex. notificare - fila nr. 15 în dosarul de fond, volumul I) prin care s-a solicitat rebranşarea, în condiţiile în care R.A.J.A. a condiţionat doar încheierea contractului de fumizare apa de preluarea debitelor (aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 13, 14). Reclamanta a depus şi înscrisuri (emise de către parata) din care rezultă că R.A.J.A. intenţionează să debranşeze blocul de la reţeaua de apa rece în cazul în care datoriile nu vor fi achitate ( ex. adresa nr. 31148 din 04 august 2006 - fila 75 volumul III ), înscrisuri ulterioare depunerii acţiunii şi care contrazic faptul că la data vizată blocul AV 29 sc. A şi B era debranşat de la reţeaua de apa rece dar nu a depus, spre exemplu, un proces verbal întocmit cu ocazia debranşarii. In cazul în care, pe parcursul procesului au intervenit mai multe debranşari urmate de rebranşari, curtea de apel a apreciat că reclamanta trebuia să dovedească ca la data pronunţîrii hotărârii cererea era fondată.
Prin adresa nr. 4846/2007 a R.A.J.A., reclamanta a fost înştiintata ca, in cazul in care datoriile nu vor fi achitate, începând cu 15 februarie 2007 se va întrerupe furnizarea apei. Reclamanta nu a făcut dovada ca, urmare a neachitarii datoriilor (aferente unei perioade ulterioare celei vizate prin prezenta acţiune, conform înscrisului), R.A.J.A. a pus in executare măsura vizata ca sancţiune.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel constanţa a apreciat ca primul capăt de cerere din acţiunea principala este nefondat.
Instanţa de control a mai reţinut că, prin cererea reconvenţionala parata reconvenienta a solicitat obligarea Asociaţiei de proprietari AV 29 AB la plata sumei de 42.556,84 lei in solidar cu Asociaţia de locatari 210 (soluţia pronunţata in ceea ce priveşte lipsa capacităţii de folosinţa a acestei din urma asociaţii nu a fost contestata).Din motivarea cererii reconventionale rezulta ca suma mai sus amintita reprezintă debit exclusiv al Asociaţiei de proprietari AV 29 AB ce urmează a fi preluat in urma desfiinţării Asociaţiei de locatari 210.
Prin sentinţa pronunţată în cauză, prima instanţă a obligat reclamanta pârâta la plata doar a sumei de 4.853,21 lei, din expertiza efectuată în cauză rezultând acest debit ce revine exclusiv reclamantei. Prin motivele de apel s-a susţinut că reclamanta era obligată să plătească suma de 29.225,02 lei (calculata de către expert) datoria proprie a reclamantei către R.A.J.A. rămasă neachitată ca urmare a delapidării de către chemata în garanţie M.I.
Intr-adevăr, potrivit raportului de expertiză efectuată în cauză, la data desprinderii din Asociaţia de locatari 210 , fiecare asociaţie de proprietari nou înfiinţată şi-a preluat propriile datorii, acestea fiind achitate (fila nr. 64) şi scăzute din datoriile Asociaţiei de locatari. In consecinţă, după desprinderile succesive intervenite, Asociaţia de locatari nr. 210 a ajuns să fie alcătuită doar din blocul A V 29 scarile A şi B. In urma înfiinţării Asociaţiei de proprietari A V 29 AB, asociaţia de locatari s-a dizolvat de drept (potrivit primei instanţe). La fel ca şi celelalte asociaţii de proprietari, ultima asociaţie înfiinţată şi-a preluat prin protocol propriile datorii în sumă de 4853,21 lei (suma achitata in parte potrivit afirmaţiilor reclamantei parate), soldul rămas neachitat fiind de 29225,02 lei (fila nr. 61 dosarul de fond-volumul III).Aşa cum susţine şi apelanta prin motivele de apel şi aşa cum rezultă din raportul de expertiză, aceasta suma reprezintă totalul neîncasat ca urmare a delapidării , infracţiune pentru care a fost condamnată chemata în garanţie M.I.. Prin hotărârea de condamnare, aceasta a fost obligată la plata către partea civilă Asociaţia de locatari 210 a sumei reprezentând datorii către furnizori (printre care şi R.A.J.A.) ce nu au putut fi justificate (419.573.349 lei, sumă ce nu cuprinde penalitaţi, acestea nefiind dovedite). Nu există suficiente date pentru a concluziona asupra modului în care această hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de către Asociaţia de locatari 210, în ceea ce priveşte latura civilă, cert fiind că nici în prezent nu a fost achitată datoria către furnizorul R.A.J.A.
Din răspunsul la obiecţiuni (fila nr. 121) rezulta că datoria Asociaţiei de locatari nr. 210 către R.A.J.A. determinată de neplata prestaţiilor ca urmare a delapidării de către M.I. este de 8234,18 lei la care se adaugă 20.990,85 lei penalităţi de întârziere.
Dat fiind soluţia pronunţată de către prima instanţă în ceea ce priveşte capacitatea de folosinţa a pârâtei Asociaţia de locatari nr. 210, apelanta R.A.J.A. solicită obligarea Asociaţiei de proprietari AV 29 AB la plata sumei delapidate la care se adaugă penalităţile de întârziere. Curtea de Apel a apreciat că o astfel de cerere este nefondată din mai multe considerente, şi anume.
- din punctul de vedere al legii, nu se poate considera ca Asociaţia de proprietari AV 29 AB a preluat exclusiv totalitatea datoriilor fostei asociaţii de locatari , datorii născute anterior datei la care aceasta a suferit modificări in ceea ce priveşte componenţa, prin desprinderi succesive. Asociaţia de proprietari AV 29 AB poate fi considerată continuatoarea Asociaţiei de locatari 210, luând fiinţă prin reorganizarea acesteia potrivit art. 69 din Legea nr. 114/1996 (in vigoare la data constituirii), numai pentru perioada şi datoriile născute după data desprinderii penultimei asociaţii de proprietari.
- în ceea ce priveşte cuantumul sumei - cu privire la penalităţi, chiar prin motivele de apel se afirma de către R.A.J.A. că acestea nu pot depaşi cuantumul debitului (legalitatea calculării penalităţilor şi cuantumul acestora nu au relevanţa însa faţa de primul considerent, motiv pentru care apărările din cuprinsul întâmpinării cu privire la penalităţi nu au fost analizate de către instanţa). Modul în care intimata (reclamanta parata) înţelege să-şi achite datoriile către R.A.J.A. pentru perioade care nu sunt vizate de prezenta speţă, s-a considerat că nu are relevanţă în soluţionarea apelului.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta SC R.A.J.A. SA care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006, art. 5 şi art. 1073 C. civ.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constatând conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că actul juridic dedus judecăţii a fost corect interpretat, în acord cu probele administrate, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
1. Referitor la primul motiv de recurs invocat in sensul de a obliga intimata ASOCIAŢIA DE PRORIETARI AV 29 AB la plata sumei totale de 29.225,29 lei, suma ce reprezintă soldul rămas neachitat de fosta Asociaţie de locatari nr. 210 este nefondat pentru următoarele considerente.
In dosarul de fond, prin încheierea din data de 09 iunie 2006 s-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a Asociaţiei de locatari nr. 210, asociaţie care a fost înfiinţata in conditiile Legii nr. 5/1973.
Conform Legii nr. 114/1996, art.69 care prevedea reorganizarea asociaţiilor de locatari în asociaţii de proprietari, din Asociaţia de locatari nr. 210 s-au înfiinţat un număr de 10 asociaţii de proprietari : (AV29AB; AV26AB; AV90B; AV26; ASOCIATIA EGRETEI 31; AV31 SC.C; AV33AB; AV33C; AV33D; AV33E), asociaţia de locatari dizolvandu-se de drept conform art.45 din Decretul-lege nr. 51/1954 si nicidecum nu s-a reorganizat, fiecare nouă asociaţie primind o lista cu datoriile membrilor săi, încheind cu asociaţia de locatari protocoale în care erau evidenţiate atât debitele cât şi penalităţile de întarziere.
Astfel, în baza încheierii nr. 27 din 14 februarie 2003 pronunţată de Judecătoria Constanta în dosarul nr. 10.851/2002, Asociaţia de proprietari AV29AB a luat fiinţa întocmindu-se un Protocol de predare-primire.
De altfel, ultima asociaţie de proprietari a fost înfiinţata la data de 28 martie 2005 încheindu-se un Protocol de predare-primire, data care poate fi considerată ca data dizolvării de drept a Asociaţiei de locatari nr. 210.
Recurenta S.C. R.A.J.A. - S.A. a emis facturi fiscale in continuare, pe numele Asociaţiei de locatari nr.210 care au fost puse in mod nejustificat pe seama Asociaţiei de proprietari AV29AB.
Aşa cum reiese si din expertizele contabilă si tehnice, Asociaţia AV 29 AB înregistrează la S.C. R.A.J.A. S.A. un debit propriu de 4.853,21 lei.
Recurenta R.A.J.A. S.A. nu a investit prima instanţă cu o cerere de obligare a tuturor asociaţiilor de proprietari la plata debitului restant ci, a solicitat obligarea in solidar a Asociaţiei de locatari nr. 210 si a Asociaţiei de proprietari AV29AB la plata sumei de 29.225,029 lei, suma nedemonstrată cu probele administrate, ceea ce conferă caracterul cert, lichid si exigibil al datoriei.
Preluarea drepturilor si a obligaţiilor de către asociaţiile de proprietari înfiinţate s-a efectuat proporţonal cu numarul de apartamente desprinse, Asociaţia AV29AB fiind ţinută pentru propriul debit de 4.853,21 lei reprezentând contravaloarea apei reci fumizata până la data de 31 mai 2005, suma de altfel achitată către recurenta SC R.A.J.A. SA Constanţa.
In concluzie, Asociaţia de proprietari AV 29AB nu putea fi obligată decât la plata sumei de 4.853,21 lei (achitata) si nu la plata sumei de 29.225,029 lei, cererea recurentei SC R.A.J.A. SA fiind corect apreciată ca nefondată.
2. Referitor la invocarea art. 1073 C. civ., Înalta Curte va reţine faptul ca îndeplinirea exacta a obligaţiei este dreptu1 creditorului S.C. R.A.J.A. S.A dar numai in situaţia plătii unei sume certe, lichide si exigibile. Nu se poate dispune obligarea Asociaţia de proprietari AV 29AB la preluarea tuturor datoriilor Asociaţiei de locatari nr. 210 întrucât datoriile au fost născute anterior datei desprinderilor succesive a celorlalte asociaţii de proprietari.
3. Privitor la modul de calculare al penalităţi1or, cuantumul sumei şi întinderea acestora, nu se poate reţine în sarcina Asociaţiei de proprietari AV 29 AB întreaga suma a penalităţilor solicitata, care de altfel este inclusa dar nu este determinată cu exactitate în suma de 29.225,029 lei pentru faptul ca Asociaţia de proprietari A V29 AB nu poate fi considerată continuatoarea Asociaţiei de locatari nr. 210 pentru motivele prezentate mai sus.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANŢA împotriva deciziei comerciale nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Conform art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ASOCIAŢIA DE PRORIETARI AV 29 AB CONSTANŢA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R.A.J.A. SA CONSTANŢA împotriva deciziei comerciale nr. 35/COM din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ASOCIAŢIA DE PRORIETARI AV 29 AB CONSTANŢA
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 587/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 596/2009. Comercial → |
|---|
